№ 22к-1658/2023
судья Ревина Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.
при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Самойловой С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 октября 2023г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу и гражданину Республики Таджикистан, проживающему без регистрации по адресу: <адрес>, в браке не состоящему, имеющему среднее-специальное образование, официально не трудоустроенному, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 декабря 2023 г., включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи с участием переводчика ФИО2, и адвоката Самойловой С.С., просивших об отмене постановления и освобождения обвиняемого из-под стражи, мнение прокурора Доброхваловой Д.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд
установил:
23 октября 2023 г. следователем СО МО МВД России «Ливенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту нанесения тяжкого вреда здоровью ФИО7
25 октября 2023 г. в 16 час. 20 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 26 октября 2023 г. ему предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, является гражданином Республики Таджикистан, не имеет места жительства и регистрации на территории РФ. Полагает что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов расследования, воздействовать на потерпевшего и свидетелей – очевидцев произошедшего.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободить ФИО1 из-под стражи. Указывает на незаконность проведения следственных и процессуальных действий с 23-26 октября 2023 г. в отношении подзащитного в отсутствие переводчика, а при задержании и без адвоката. Обращает внимание, что письменного отказа ФИО1 от услуг переводчика материалы дела не содержат, сведений о его местонахождении с 23 по 26 октября 2023 г. не имеется. Нарушены положения ч.2 ст. 94 и 96 УПК РФ, к моменту судебного заседания истек 48-часовой срок с момента задержания обвиняемого, не уведомлено консульство Республики Таджикистан.
В возражениях прокурор ФИО9 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания, в частности показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО10, иные сведения, исследованные в ходе судебного заседания и отраженные в обжалуемом решении
У суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности тяжесть инкриминируемого ему деяния, отсутствие у обвиняемого регистрации и места жительства, легального источника дохода и прочных социальных связей на территории РФ, а также знакомство и совместное проживание с потерпевшим и свидетелями по делу в связи с осуществлением работы по найму.
Возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения исследовалась, однако судом верно учтено и указано, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может воспрепятствовать производству по делу. Суд второй инстанции соглашается с таким выводом, поскольку в случае применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействий на потерпевшего либо свидетелей с целью изменения ими показаний, на что обращено внимание следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения.
Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.
Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.
Доводы жалобы защитника о нарушении положений ч.2 ст. 94, ч.3 ст. 96 УПК РФ суд второй инстанции находит несостоятельными.
Из материала усматривается, что 23 октября 2023 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, он задержан в рамках производства по административному материалу и помещен в ИВС, 25 октября 2023 г. в Ливенском районном суде состоялось рассмотрение двух административных материалов (л.д. 32-37).
25 октября 2023 г. в 16.20 час. в здании Ливенского районного суда ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по возбужденному 23 октября 2023 г. в отношении него уголовному делу, а 27 октября 2023 г. в 14.30 час. началось рассмотрение материала по ходатайству следователя об избрании ФИО1 меры пресечения. Таким образом, 48-ми часовой срок задержания ФИО1 в рамках уголовного производства превышен не был.
Вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие в материале письменного уведомления о задержании гражданина Таджикистана соответствующего посольства (консульства), основанием для признания задержания ФИО1 незаконным не является.
Отсутствие защитника и переводчика при задержании обвиняемого не свидетельствует о нарушении закона, является допустимым, исходя из ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ, и не свидетельствует о нарушении порядка задержания и нарушении права на защиту. Кроме того, о необходимости предоставления переводчика при задержании и проведении следственных действий ФИО1 не заявлял, в том числе при допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО12, о чем имеются сведения в протоколе его допроса, и следует из пояснений следователя в суде первой инстанции.
Факт того, что в общий срок содержания под стражей судом был зачтен период нахождения ФИО1 в ИВС по административному задержанию, на выводы суда об отсутствии нарушений порядка задержания подозреваемого по уголовному делу не влияет.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поддержанной обвиняемым, об отмене судебного акта и освобождении ФИО1 из-под стражи, суд второй инстанции не усматривает.
Вместе с тем, период, на который избрана мера пресечения до 21 декабря 2023 г. исчислен судом не верно, поскольку фактически срок содержания продлен на 1 месяц 29 суток, а не на 2 месяца. При таких обстоятельствах, резолютивная часть постановления суда первой инстанции требует уточнения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления вопреки доводам защитника, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 декабря 2023 г., включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий