Дело №2-1338/2023 УИД 32RS0027-01-2022-006210-92 Председательствующий – судья Шматкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2489/2023
г. Брянск 29 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту здравоохранения Брянской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2015 года страдает <данные изъяты>, в связи с чем все лекарственные препараты ей выдавались бесплатно. 23.08.2021 года врачом ГАУЗ «<данные изъяты>» истцу назначен препарат <данные изъяты>. ФИО1 обратилась в Департамент здравоохранения Брянской области для решения вопроса об обеспечении указанным препаратом, однако в обеспечении данным препаратом заявителю было отказано. Поскольку данный препарат является для истца необходимым, она была вынуждена приобрести его за денежные средства, которые взяла в кредит в <данные изъяты>. Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать в ее пользу с Департамента здравоохранения Брянской области денежные средства на приобретение лекарственного препарата <данные изъяты> в размере 65 307 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 102 руб., комиссию банка за снятие наличных с кредитной карты в сумме 1176 руб., стоимость изготовления ксерокопий документов в размере 3 160 руб., стоимость проведения лабораторных анализов по инструкции к лекарственному средству алирокумаб в размере 772 руб., почтовые расходы в размере 843 руб., расходы на проезд в суд и обратно в размере 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 619 647 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд решил взыскать с Департамента здравоохранения Брянской области в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 65 226 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 г. отменить, как вынесенное с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что помимо затрат на приобретение самого лекарственного средства, ею также понесены иные указанные в иске расходы. Ответчик в течение 17 месяцев незаконно отказывал ей в обеспечении жизненно важным лекарством, создавая угрозу жизни и здоровью, причиняя физические и нравственные страдания, однако, суд необоснованно отказал ей в компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 22.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту здравоохранения Брянской области, Правительству Брянской области о понуждении обеспечить бесплатным предоставлением лекарственными препаратами, включая «<данные изъяты>», средствами диагностики, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.07.2022 г. решение суда от 22.03.2022 г. отменено в части отказа в возложении обязанности за счет средств бюджета Брянской области обеспечивать ФИО1 препаратом «<данные изъяты>», принято в указанной части новое решение: возложить на Департамент здравоохранения Брянской области обязанность за счет средств бюджета Брянской области обеспечивать ФИО1 препаратом «<данные изъяты>». В остальной части решение суда от 22.03.2022 г. оставлено без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, после состоявшегося решения ФИО1 не была обеспечена необходимым лекарственным препаратом «<данные изъяты>», в связи с чем вынуждена была приобретать его за собственные денежные средства.
Несение истцом расходов на приобретение лекарственного препарата «<данные изъяты>» подтверждается представленными в суд первой инстанции чеками.
Доказательств того, что ФИО1 была обеспечена лекарственным препаратом «<данные изъяты>» в период с августа по сентябрь 2022 г. ответчиком суду не представлено.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственного препарата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходил из их документального подтверждения и отсутствия доказательств исполнения возложенной обязанности ответчиком.
В указанной части решение суда не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение спиртовой салфетки стоимостью 81 рубль, суд учел то обстоятельство, что спиртовая салфетка не является лекарственным препаратом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение медицинских лабораторных анализов (<данные изъяты>) в ГАУЗ «<данные изъяты>» на сумму 772 рубля, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства того, что необходимость их проведения является следствием незаконного поведения ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 5 102 рубля и комиссии банка за снятие наличных с кредитной карты в сумме 1 176 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, что денежные средства, полученные истцом по договору № на выдачу кредитной карты MasterCardMass, использовались для приобретения лекарственного препарата «<данные изъяты>». Также принял во внимание то, что заключение кредитного договора между ФИО1 и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что денежные средства по договору были использованы на приобретение указанного лекарственного препарата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г. Брянска от 22.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. в связи с необеспечением Департаментом здравоохранения Брянской области лекарственным препаратом «<данные изъяты>» было отказано, и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ судом с ответчика взысканы почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд в размере 122,40 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части почтовые расходы возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств несения почтовых расходов в большем размере. Также суд указал, что не представлено доказательств несения расходов на проезд и копирование документов.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, комиссии банка за снятие наличных с кредитной карты, стоимости изготовления ксерокопий документов, стоимости проведения лабораторных анализов, расходов на проезд. Также коллегия считает, что судом верно определен размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Исходя из предназначения социального государства, механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение нормативных предписаний при реализации прав граждан (получателей социальных услуг) на предоставление им социальных услуг, оказываемых в целях улучшения их жизнедеятельности и (или) расширения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что предоставление таким гражданам социальных услуг неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
К числу таких прав относится право на охрану здоровья, которое обеспечивается, в том числе производством и реализацией качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов (части 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.
Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее также - Федеральный закон от 17 июля 1999 г. №178-ФЗ).
Статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ определены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2 названного Федерального закона в состав набора социальных услуг включена социальная услуга по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия.
Таким образом, одним из принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. К числу таких гарантий относится оказание инвалидам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого входит обеспечение за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации определенными лекарственными препаратами без взимания платы.
В этой связи непринятие Департаментом здравоохранения Брянской области мер к своевременному обеспечению истца, являющегося инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно, имеющим право на обеспечение жизненно важными лекарственными препаратами на основании решения суда, и фактическое возложение ответчиком на ФИО1 обязанности самой обеспечивать себя необходимым препаратом, нарушает ее право на медицинскую помощь в гарантированном государством объеме и противоречит приведенному правовому регулированию.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, так как в рамках отношений по предоставлению социальных услуг их получателю, несвоевременность их оказания нарушает не только непосредственно имущественные права получателя социальных услуг, но и влечет нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав такого гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).
То обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2022 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с необеспечением Департаментом здравоохранения Брянской области лекарственным препаратом «<данные изъяты>» отказано, не может быть принято во внимание при разрешении данных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в рамках рассмотрения предыдущего спора имел место спор о праве истца на бесплатное обеспечение названным препаратом.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя подлежащий взысканию с Департамента здравоохранения Брянской области в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 имеет заболевание и является инвалидом, нуждающимся в получении жизненно необходимых по медицинским показаниям лекарственных препаратов, по вине ответчика своевременно не была обеспечена лекарствами, получение которых бесплатно ей гарантировано государством, в связи с чем испытывала переживания по поводу жизни, здоровья и возможных отрицательных последствий из-за несвоевременного принятия лекарственного препарата, необходимого ей по жизненным показаниям и вынуждена была приобретать назначенные ей лекарства самостоятельно за собственные денежные средства, испытывая нравственные страдания.
Кроме того, судебная коллегия учитывает характер и степень вины ответчика, состояние здоровья и возраст истца, отсутствие наступления негативных для жизни и здоровья истца последствий, срок необеспечения лекарственным препаратом- 2 месяца, иные значимые для дела обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При этом судебная коллегия полагает, что заявленный ФИО1 ко взысканию размер компенсации морального вреда- 619 647 рублей, является явно завышенным и не соотносится с объемом нарушенного Департаментом здравоохранения Брянской области права истца по обеспечению лекарственным препаратом в порядке оказания социальной услуги по льготному лекарственному обеспечению.
При изложенных обстоятельствах решение Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 г.- отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Департамента здравоохранения Брянской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023 г.