УИД 54RS0007-01-2023-001429-23

Дело № 2-2906/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

помощника судьи Буркацкой О.В.,

с участием прокурора Зарипова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование своих требований, истец указал, что /дата/ в 12 час. 40 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда X11, г/н № под управлением истца и автомобиля ГАЗ 3110, г/н № под управлением ответчика. В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью истца. Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от /дата/ № и от /дата/ № указанные телесные повреждения были оценены как тяжкий вред здоровью. Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по уголовному делу № ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. Во время ДТП и нахождения на лечении истец испытывал сильные стресс, нравственные переживания и физическую боль. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд у данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, однако, полагал, что заявленная истцом денежная сумма явно завышена.

Прокурор Зарипов Д.В. в судебном заседании в заключении указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, однако, частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом установлено, что /дата/ в 12 час. 40 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда X11, г/н № под управлением истца и автомобиля ГАЗ 3110, г/н № под управлением ответчика (л.д.6).

В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью истца.

Согласно выводам заключения эксперта № от /дата/ (л.д.7-11) у ФИО1, имелись следующие телесные повреждения: тупая травма мошонки в виде гематомы мягких тканей мошонки слева, разрыва нижнего левого яичка; дисторсия (растяжение) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок /дата/. Согласно данным медицинского документа у ФИО1 имелась травма левого яичка (разрыв в нижнем полюсе яичка около 1 см, гематома 5 мл, ткань яичка, отдельно, в слоях мошонки), которая при закономерном течении приводит к утрате функции яичка, т.е. его потери и поэтому имевшиеся у ФИО1 повреждения согласно п. 6.6.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от /дата/ №н, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-то органа или утраты органом его функции. Также на момент осмотра у ФИО1 обнаружены участки коричневого цвета на внутренней поверхности правой голени, в нижней трети, которые являются следствием заживления ожогов. Достоверно определить давность образования данных повреждений не представляется возможным, так как на момент осмотра они находятся в стадии заживления, а в предоставленных медицинских документах не имеется описания данных повреждений, однако, не исключена возможность образования ожогов правой голени в условиях автодорожной травмы, в срок /дата/.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № от /дата/ (л.д.12-16).

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по уголовному делу № ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования – города Новосибирск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: /дата/, около 12 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 3110» регистрационный знак №, в условиях достаточной и ограниченной видимости, сухого грунтового покрытия, следовал по <адрес> в направлении <адрес> к пересечению с <адрес>. В пути следования ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действия, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.9. Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, находясь на второстепенной дороге <адрес>, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не учел видимость в направлении движения, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выезде на <адрес> с осуществлением маневра поворота налево, для продолжения движения по <адрес> в направлении <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что не создаст помех другим участникам движения, продолжил движение, в результате чего не уступил дорогу мотоциклу « Хонда» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего движение по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и пользующемуся преимущественным правом проезда на указанном перекрестке, создав тем самым последнему опасность для движения, в результате чего в 2.1 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения мотоцикла «Хонда» регистрационный знак № и в 16,8 метра от ближайшего к пересечению с <адрес> угла <адрес>, совершил столкновение с указанным мотоциклом. В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил водителю мотоцикла «Хонда» регистрационный знак № ФИО1, /дата/ года рождения, следующие телесные повреждения: тупая травма мошонки в виде гематомы мягких тканей мошонки слева, разрыва нижнего полюса левого яичка; дисторсия (растяжение) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Согласно данным медицинских документов у ФИО1 имелась травма левого яичка (разрыв в нижнем полюсе яичка около 1 см, гематома 5 мл., ткань яичка отдельно, в слоях мошонки), которая при закономерном течении приводит к утрате функции яичка, т.е. его потери и поэтому имевшиеся у ФИО1 повреждения согласно п. 6.6.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/ № н, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функции. Так же на момент осмотра (/дата/) у ФИО1 обнаружены участки кожи коричневого цвета на внутренней поверхности правой голени, в нижней трети, которые являются следствием заживления ожогов. Таким образом, /дата/, около 12 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем « ГАЗ 3110» регистрационный знак <***>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с мотоциклом « Хонда» регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, вследствие чего ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью. Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю мотоцикла ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 3.1, 1.5, 8.1., 10.1 и 13.9. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с. ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования истца и определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением истцу в результате ДТП вреда здоровью суд исходит из следующего.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от степени вины в причинении ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, принимая во внимание степень тяжести причиненного ответчиком истцу вреда здоровья, характер травмы, длительность и характер лечения истца, его возраст, учитывая материальное положение ответчика и его состояние здоровья, но при этом судом не усматривается предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, поэтому учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/