Определение по делу № 2-3138/2023 от 26.09.2023

№ 2-3138/2023

УИД 61RS0003-01-2023-003315-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Хачатрян К.Х.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1, третье лицо: ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Камаз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля Ягуар XF государственный регистрационный знак Р339ЕР136Р190ВУ761 под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ингосстрах». ФИО3 обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» о прямом возмещением убытков и ему произведена выплата в размере 400 000 руб. Данной суммы ему оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, ФИО3 обратился к независимым экспертам. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 021 612 руб. Таким образом, ФИО1 несет обязанность по возмещению вреда в размере 621 612 руб. (1 021 612 – 400 000).

В связи с тем, что страховой организацией не было выдано направление на ремонт, а произведена денежная выплата, истец полагает, что АО «СОГАЗ» обязано компенсировать ему моральный вред

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 621 612 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9416,00 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также просит взыскать с АО «СОГАЗ» моральный вред в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил в материалы дела мировое соглашение, заключенное с ответчиком и заявление об утверждении мирового соглашения, в котором просил рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. Также, указал, что отказывается от исковых требований о взыскании морального вреда с АО «СОГАЗ». Последствия прекращения производства по делу по данным основаниям ему ясны и понятны.

Ответчик и его представитель ФИО2 в судебном заседании принимали участием посредством ВКС. Просили суд утвердить мировое соглашение на указанных условиях и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу им известны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство сторон, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Оснований полагать, что представленный сторонами проект мирового соглашения затрагивает права и законные интересы иных лиц, исходя из предмета и оснований иска, у суда не имеется.

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Представленное сторонами мировое соглашение заключено на следующих условиях:

1. Виновник ДТП ФИО1, обязуется произвести выплату потерпевшему ФИО3 суммы материального ущерба в размере 400 000 рублей в следующем порядке: в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу определения Кировского районного суда <адрес> по настоящему делу № об утверждении мирового соглашения ФИО1 выплачивает путем перечисления на банковские реквизиты ФИО3 200 000 рублей, 100 000 рублей ФИО1 выплачивает путем перечисления на банковские реквизиты ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей ФИО1 выплачивает путем перечисления на банковские реквизиты ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для перечисления, предоставленные истцом: получатель ФИО3, номер счета: 40№, Банк получателя: Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, БИК: 046015602, корр. счет: 30№, ИНН: <***>, КПП: 616143002, ОКПО: 02753761, ОГРН: <***>.

2. Истец ФИО3 отказывается от своих исковых требований к ФИО1 по страховому событию изложенному в настоящем соглашении.

3. Стороны подтверждают, что волеизъявление сторон по заключению настоящего мирового соглашения является свободным и обоюдным. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. С момента подписания настоящего мирового соглашения разногласия между сторонами по спору о взыскании ущерба урегулированы полностью.

5. Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе заключения мирового соглашения и утверждения его в суде, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, сторонами друг другу не возмещаются (ст. 101, ч. 5 ст. 153.9 ГПК РФ).

6. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, для должника, взыскателя и суда (ч. 6 ст. 153.9 ГПК РФ).

7. На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 39, 153.7-153.11, 173 ГПК РФ стороны просят утвердить условия настоящего мирового соглашения.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требований, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит утверждению.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Кроме того, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании морального вреда с АО «СОГАЗ». Последствия прекращения производства по делу по данным основаниям ему ясны и понятны.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, находит, что отказ истца от иска в части требований к АО «СОГАЗ» может быть принят судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

Руководствуясь статьями 153.8, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 (паспорт РФ: №) и ответчиком ФИО1 (паспорт РФ: №), в соответствии с условиями которого:

Реквизиты для перечисления, предоставленные истцом: получатель ФИО3, номер счета: 40№, Банк получателя: Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, БИК: №, корр. счет: 30№, ИНН: №, КПП: №, ОКПО: №, ОГРН: №.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) о взыскании морального вреда.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1, третье лицо: ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в Казначейство России (ФНС России) в сумме 6591,20 руб.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2023.