Судья Кравченко Н.А. Дело № 33-27488/2023

(№ 2-706/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 28 марта 2023 года,

судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы

установил :

обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 28 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере .................

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на неё, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 26 октября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С ФИО1 в пользу ООО «Экспертная позиция» взыскано 5 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 9 января 2023 года ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 26 октября 2022 года.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 26 октября 2022 года вступило в законную силу.

27 февраля 2023 года в суд поступило заявление представителя ФИО2 по доверенности Козьмовского С.В. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере .................

В обоснование понесенных судебных расходов представлены следующие документы:- соглашение № 7-ГП по оказанию юридических услуг в гражданском процессе от 5 сентября 2022 года, заключенное между ФИО2 и адвокатом Козьмовским С.В., стоимость услуг по договору -................ руб.;

- акт выполненных работ к соглашению № 7-ГП по оказанию юридических услуг в гражданском процессе от 5 сентября 2022 года;

- квитанция серия ЛХ 480752 об оплате ФИО2 оказанных юридических услуг в размере ................ руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании, учитывая сложность дела и объем услуг, оказанных ФИО2 представителем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности размера судебных расходов понесенных ФИО2 при рассмотрении настоящего дела и взыскал их с ФИО1 в размере ................ руб.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 28 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Ефименко