САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16945/2023 Судья: Завьялова Т.С.

УИД 78RS0015-01-2018-003571-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 11 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3642/2018 по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2018 по гражданскому делу № 2-3642/2018 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 526146 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 14461,47 рублей, расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор.

Ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 04.06.2023, ссылаясь на наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ответчик указывает, что в ходе исполнительного производства производила выплаты в пользу истца, при этом 04.12.2021 у ответчика родился ребенок, полагает, что необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда до достижения ребенком 1,5 лет. Кроме того, в рамках исполнительного производства арестован принадлежащий ответчику автомобиль, при его реализации ответчик будет лишен возможности продолжить работу на прежнем месте, учитывая удаленность места работы от места жительства.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 заявление удовлетворено частично, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по 30.12.2022.

Не согласившись с постановленным определением, истец ПАО Сбербанк подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 13 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, основным доходом ее является пособие по уходу за ребенком, при этом в собственности заявителя имеется имущество, стоимость которого может погасить имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, при разрешении заявления суд не учел необходимость достижения баланса интересов должника и взыскателя, при этом каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В данной ситуации ответчиком не представлено достаточных доказательств вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка основанием для предоставления именно отсрочки исполнения решения суда (не рассрочки), без учета имущественного положения должника, являться не может.

Кроме того, предоставляемая отсрочка не соответствует принципу баланса интересов сторон, нарушает права истца и его законные интересы, так как кредитный договор был заключен в 2014 году, решение суда о взыскании с ответчика задолженности вынесено и вступило в законную силу в 2018 году, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы доказательств оплаты долга не имеется, то есть решение суда не исполнено на протяжении пяти лет. Довод ответчика о том, что он вносил платежи в рамках исполнительного производства, не имеет правового значения, так как должник в исполнительном производстве должен погасить долг полностью в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель должен доказать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

В любом случае отсрочка исполнения решения суда должна быть направлена в первую очередь на то, что после окончания срока ее действия, должник будет в состоянии оплатить задолженность в полном объеме. В настоящий момент срок, установленный судом, - 30.12.2022 – истек, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме не представлено.

Кроме того, установлено, что в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество ответчика, за счет реализации которого в рамках исполнительного производства возможно погашение долга. В исполнительном производстве должник уже является тем лицом, которое нарушило права кредитора, поэтому к нему могут применяться различные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, его реализация.

Поскольку доказательств наличия у ФИО1 исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения, не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, при этом наличие автомобиля, реализация которого возможна в рамках исполнительного производства, напротив указывает на отсутствие оснований для предоставления отсрочки, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, а поэтому определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года отменить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-3642/2018.

Судья