УИН 77RS0001-01-2017-000787-44
Судья Зотова Е.Г.
Номер дела в суде первой инстанции 2-1616/2017
Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-36631/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Мищенко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Бабушкинского районного суда г. Москвы № 2-1616/2017 по частной жалобе представителя ответчика ООО «Лидер М» - ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:
Выдать взыскателю ФИО2 дубликат исполнительного листа в отношении должника ООО «Лидер М» о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 по гражданскому делу № 2-1616/17 по иску ФИО2 к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛА:
Заявитель врио начальника МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве – ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1616/17 в отношении должника ООО «Лидер М» о взыскании государственной пошлины в размере 2300 рублей в доход бюджета города Москвы, указывая, что данный исполнительный лист утерян.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО «Лидер М» - ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
Согласно 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Судом установлено, что 12 мая 2017 года Бабушкинским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ООО «Лидер М» в пользу ФИО4 неустойки в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 162 рублей 51 копейки, штрафа в размере 32 500 рублей, а также государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 2300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставлено без изменения.
Согласно сообщению МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в ходе инвентаризации исполнительных производств установлено, что материалы исполнительного производства № 45361/18/77011-ИП о взыскании в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 2300 рублей в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве отсутствуют.
Учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что исполнительный лист утрачен, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не пропущен, суд пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю ФИО2 в отношении должника ООО «Лидер М» о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 по гражданскому делу № 2-1616/17 по иску ФИО2 к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из заявления врио начальника МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве – ФИО3, заявление подано на выдачу дубликата исполнительного лита о взыскании в пользу УФК по г. Москве государственной пошлины в размере 2300 рублей, тогда как судом выдан дубликат исполнительного листа взыскателю ФИО2, о чем заявлено не было.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 15.03.2019 года о взыскании с ООО «Лидер М» в пользу УФК по г. Москве государственной пошлины в размере 2300 рублей в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 145).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании в пользу УФК по г. Москве с ООО «Лидер М» государственной пошлины в размере 2300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года отменить.
В удовлетворении заявления врио начальника МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве – ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании в пользу УФК по г. Москве с ООО «Лидер М» государственной пошлины в размере 2300 рублей – отказать.
Судья