33-2359/2023 (2-2369/2023) судья Кривцова Т.Н.

УИД 62RS0004-01-2023-002026-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 15.06.2023 года, которым определено:

Принять меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки.

В порядке обеспечения указанного иска:

- запретить ФИО1 продолжения строительства здания на железобетонных сваях с ограждающими (наружными) стенами из деревянного бруса на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об устранения нарушения права собственности, мотивируя требования тем, что ей, ответчику и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 1800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома, адрес: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.; с расположенным на нем жилым домом, кадастровый №, этаж 1, площадь 41,8 кв.м., адрес: <адрес>. Распределение долей в земельном участке и жилом доме: ФИО2 – 4/18 и 2/9, ФИО1 – 9/18 и 7/18, ФИО3 – 5/18 и 7/18. 29.05.2023 истцу стало известно о том, что ответчик ФИО1 осуществляет установку железобетонных свай на части общего земельного участка. Попытки связаться с ответчиком по телефону, предпринятые представителем истца, остались безуспешными. По состоянию на 10.06.2023 ФИО1 продолжает строительство данного сооружения, имеющего признаки капитальности, и приступила к монтажу ограждающих конструкций (наружных стен) будущего здания из бруса. ФИО2 своего согласия на новое капитальное строительство на общем земельном участке ответчику не давала, какой-либо разрешительной документации на строительство здания ФИО4 истице не предоставила. Разрешенное использование земельного участка, указанное в его документах, не предполагает новое строительство каких-либо капитальных строений, так как предназначено для обслуживания существующего жилого дома. Ссылаясь на то, что новое строительство (в настоящее время незавершенное), организованное ФИО1, имеет признаки самовольной постройки, а появление чужой недвижимости на части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, нарушает право собственности истицы, просит обязать ответчика осуществить снос незавершенного строительства – здания на железобетонных сваях со стенами из деревянного бруса на земельном участке, кадастровый №, площадью 1800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Определением суда от 15.06.2023 указанный иск был принят к производству.

Одновременно истец просил принять меры к обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО1 продолжения строительства здания на железобетонных сваях с ограждающими (наружными) стенами из деревянного бруса на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 считает, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств. В нарушении ст. 67 ГПК РФ суд в определении от 15.06.2023 года не привел оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также не привел мотивов

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и запрещая ФИО1 продолжение строительства спорного здания, суд первой инстанции исходил из того, что исследовав материалы дела, с учетом характера спора, непринятие мер по обеспечению иска в случае вынесения решения судом об удовлетворении исковых требований может затруднить его исполнение, избранная мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, районный суд пришел к обоснованному выводу, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является оправданным, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску и запрета строительства спорного здания с учетом заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку данная обеспечительная мера в полной мере согласуется с вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, отвечает критерию соразмерности и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, факт не представления истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер, поскольку Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации не ставит в прямую зависимость возможность удовлетворения такого заявления от наличия каких-либо доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Значение данного института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не препятствует принятию обеспечительной меры в виде запрета на строительство здания железобетонных сваях с ограждающими (наружными) стенами из деревянного бруса на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, при этом истец ФИО2 возражает против строительства данного здания.

Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем уже является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что в производстве Советского районного суда г. Рязани рассматривается гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что решения суда по данному делу не вынесено, в законную силу оно не вступило.

Довод частной жалобы о том, что ФИО2 обратившись с обеспечительными мерами, лишила ФИО1 правом пользования земельным участком 900 кв.м., тогда как факт пользования земельным участком площадью 900 кв.м., является обстоятельством имеющим юридическое значение и ФИО1 должна представить по нему доказательства, судебной коллегией не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела, определением Советского районного суда г. Рязани от 24.03.2023 года юридически значимым обстоятельством по делу определен факт пользования ФИО1 частью спорного земельного участка, площадью 900 кв.м. В целом данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему иску и не могут являться основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска и отмене определения суда.

При разрешении вопросов об обеспечении иска судом не может производиться проверка обоснованности предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, принятые судьей обеспечительные меры не противоречат указанным выше процессуальным нормам и не нарушают права ответчика, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным определением суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 15.06.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.П.Полубояринова