№ 2-131/2025 (2а-5670/2024) 19RS0001-02-2024-006790-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, Республика Хакасия 07 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Бабаевой А.П.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО18 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ, УФСИН России по РХ, ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, ФСИН России о признании бездействия (действия_ незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

с участием: представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России ФИО1, представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ ФИО2, представителя ответчика УФСИН России, ФКУ ИК-33 УФСИН России ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) ответчика, выразившееся в том, что по информации истца, в его амбулаторной карточке имеется справка о том, что у него выявлено заболевание, «Гепатит С». С данным диагнозом истец не согласен, считал его сфальсифицированным, так как указанное заболевание у него ранее не проявлялось, а сама процедура проведения забора крови была проведена с нарушениями, и более того, указанный диагноз препятствует заключению контракта с Министерством обороны РФ.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО4 уточнил свои требования, где помимо ранее заявленных требований, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по установлению диагноза, не соответствующего действительности. Моральный вред оценивал в размере 200000 руб.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.08.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по РХ, ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России.

Протокольным определением суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФСИН России.

Протокольным определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУЗ РХ «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД».

Протокольным определением суда от 07.02.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, а в качестве заинтересованных лиц – ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая инфекционная больница», начальник медицинской части № 2 филиала ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России ФИО5

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, освобожден 22.04.2025 года. По сообщению военного комиссариата Республики Хакасия, ФИО4 направлен на военную службу по контракту, сведения об участии в СВО отсутствуют.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России ФИО1, требования не признал, поддержал письменные возражения, указал, что диагноз ФИО4 был выставлен верно, методика проведения обследования и установления диагноза не нарушены. Требования морального вреда не доказаны. Просил в требованиях отказать.

Представитель ответчиков УФСИН России, ФКУ ИК-33 УФСИН России ФИО3, требования не признал, указал на то, что заболевание у истца имеется, при этом, процедура выявления данного заболевания и установление диагноза подведомственными учреждениями специалистами установлена правильно, верно и своевременно. Просил в требованиях отказать.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ ФИО2 возражала против удовлетворения иска, просила в требованиях отказать, поддержала позицию ответчиков.

Представитель третьих лиц ГБУЗ РХ «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая инфекционная больница», начальник МЧ-2 филиала ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет, в том числе казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Также, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 4-П от 11.03.2008 года, наличие вины является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

Кроме того, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица. При этом, взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями государственного органа и причинением вреда.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия 12.05.2023 года.

По прибытии обследован ФИО4 был обследован в соответствии с Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лица, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, по результатам обследования истцу выставлен диагноз – соматически здоров.

Помимо общего осмотра, в соответствии с клиническими рекомендациями «Хронический вирусный гепатит С», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации 29.12.2021, ФИО4 было проведено обследование на наличие антител к вирусу гепатита С.

23.04.2024 получен положительный результат, 24.04.2024 осмотром фельдшера выставлен диагноз: носительство возбудителя вирусного гепатита С. Указанный результат был доведен до ФИО4

12.07.2024 ФИО4 был этапирован в ФКУ ИК-33 УФСИН России в Республике Хакасия, где то прибытии истцу был выставлен диагноз - носительство возбудителя вирусного гепатита С.

15.07.2024 начальником филиала ФИО4 был осведомлен о носительстве возбудителя гепатита С (anti- HCV от 24.04.2024- положительно), с которым истец не согласился.

Из амбулаторной карты истца установлено, что после положительного результата от 23.04.2024 методом anti-HCV и выставлении носительства Гептита С, был проведен контрольный анализ для установления диагноза методом ПЦР (ИФА - тест на наличие РНК HCV) и получен положительный результат от 12.09.2024 года.

26.09.2024 ФИО4 был осмотрен начальником филиала МЧ-2, после чего истцу, на основании представленных анализов и осмотра был выставлен диагноз хронический вирусный гепатит С неуточненной активности.

С указанным диагнозом истец ФИО4 не согласен, считает его сфальсифицированным, проведенным с нарушением методики, на основании которой выставлен диагноз, в частности, указывал на большой временной промежуток времени, один год, между его поступлением в учреждение и получением анализов, что по его мнению указывает на недействительность результатов.

Вместе с тем, заявляя доводы о фальсификации диагноза, в ходе рассмотрения дела ФИО4 доказательств указанному не представил.

Напротив, как следует из сообщения ФКУЗ МСЧ -19 ФСИН России от 19.03.2025, забор крови для исследования на гепатит С методом ПЦР, ФИО4 произведен 10.09.2024 в процедурном кабинете филиала «Медицинская часть № 2 (ИК-33 г. Абакан Республики Хакасия» ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России (далее - филиал МЧ-2) процедурной медицинской сестрой.

В указанную дату был произведен забор крови для исследования на гепатит С методом ПЦР еще 8 осужденным в соответствии с правилами забора биологического материала: кровь на исследования берется утром-натощак, в вакутейнер (вакуумный контейнер ) с желтой крышкой. На направлении указываются ФИО полностью, дата рождения полностью, дата забора крови, идентификационный номер пробирки (наносится на контейнер заводом - изготовителем в 2 экземплярах) переносится с вакутейнера на направление). На вакутейнере также указывается ФИО и дата забора крови.

Доставка биологического материала в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая инфекционная больница» осуществлена фельдшером филиала МЧ-2 ФИО6 в соответствии с требованиями по транспортировке (в течение 1 часа после отбора, в термосумке с хладагентами).

В соответствии с информацией от 19.03.2025 представленной ГБУХ РХ «Республиканская клиническая инфекционная больница», в лаборатории ведётся журнал регистрации анализов и их результатов. В данном журнале имеется информация о проведённом исследовании биологического материала (кровь) - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исследование проведено, результат выдан 12.09.2024 года, результат исследования на наличие РНК гепатита С «положительный». Также из сообщения следует, что в 2024 году из исправительного учреждения весь биологический материал (кровь) доставлялся в вакуумных пробирках с EDTA для гематологических исследований, в том числе методом ПЦР.

Относительно временного промежутка получения результатов обследования, то как пояснила допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта врач консультант –инфекционист ГБУЗ РХ «РКИБ» ФИО7, временных промежутков не установлено между забором и установлением диагноза «Гепатит С» не существует. Эксперт пояснила, что с момента заболевания и до выявления антител может пройти промежуток времени от одного месяца до полугода, до это времени диагноз может быть и не выявлен. Направление крови для проведения лабораторного исследования производится по мере наполняемости приборной доски, рассчитанной на несколько человек. Поскольку из медицинских документов ФИО4 следует, что он является потребителем, зависим, опийный наркоман, в связи с чем, он находился в группе риска и в этой связи ему был проведен в числе прочего анализ крови на определение ФИО8 случае с ФИО4, у него сначала был забор крови на скрининг метод обследования, то есть определялись антитела, Анти ВГЦ. Поскольку они были определены в крови ФИО4, был выставлен диагноз «Ифа позитив HCV», простыми словами –носительство вируса Гепатита С. Потом вторым этапом была забрана кровь на полимеразную цепную реакцию ЩР Ц РНК HCV, где определяется непосредственно сам вирус. Второй раз анализ крови показа положительный результат. При этом, как пояснил эксперт, контрольный анализ можно провести в любое время, поскольку временных промежутков между первичным анализом и контрольным, не существует. Если вирус имеется, то его положительные результаты могут быть выявлены и через значительный период времени.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая инфекционная больница», на предмет установления у ФИО4, заболевания «Гепатит С».

Согласно сообщения ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая инфекционная больница» проведение указанной судебной экспертизы не возможно. Однако, лабораторией учреждения было проведено исследование на выявление вируса «Гепатита С», диагноз – положительный.

Таким образом, истец ФИО4 заявляя требования о признании действий (бедействий) ответчиков незаконными и компенсации морального вреда, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств противоправности действия (бездействий) должностных лиц, их вины, наличие причинной связи между действием (бездействие), наличие последствий в виде причинение вреда не представил, поскольку добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами, нарушения процедуры получения результатов, на основании которых истцу выставлен диагноз, установлено не было. Диагноз, установленный в ходе проведения исследований в период нахождения ФИО4 в местах лишения свободы, подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, как в части признания требований о признании действий (бездействий) ответчиков незаконными, так в чисти компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Попова ФИО18 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ, УФСИН России по РХ, ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, ФСИН России о признании бездействия (действия_ незаконным и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ