ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-000127-95 (производство № 2-612/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3 дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем ДОДЖ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили: CHEVROLET <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VOLKSWAGEN <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, RENAULT <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, PEUGEOT <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, CHEVROLET <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП указанные автомобили, включая автомобиль RENAULT <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2, получили механические повреждения. После произошедшего ДТП ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в максимальном размере 400000 рублей. Но страхового возмещения, выплаченной страховой организацией, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № от 23.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта составляет 1412193 рубля. При этом из заключения эксперта № от23.12.2024 г. следует, что рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 1049759 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков составляет 198845 рублей 44 копейки. Таким образом, материальный ущерб, причиненный владельцу транспортного средства RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежащий взысканию с виновника ДТП, составляет 450914 рублей 06 копеек (1049759,50 – 198845,44 – 400000 = 450914,06).

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 450914 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13773 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг за проведение досудебных экспертиз в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не выразили.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменный отзыв на иск или возражения суду не представили.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец и представитель истца в судебном заседании не выразили несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в видевозмещенияубытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также ответчик имеет право оспаривать размер причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Указанное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

03.11.2024 г. в 23 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ФИО3, управляя автомобилем ДОДЖ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили: CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VOLKSWAGEN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, PEUGEOT №, государственный регистрационный знак №, CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 03.11.2024 г. произошло по вине ФИО3

В результате ДТП указанные автомобили, включая автомобиль RENAULT <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2, получили механические повреждения.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего.

После произошедшего ДТП ФИО2 обратился 27.11.2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в максимальном размере 400000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ФИО2 указал, что страхового возмещения, выплаченной страховой организацией, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В подтверждение указанного обстоятельства представил заключение эксперта № от 23.12.2024 г., заключения эксперта № от 23.12.2024 г.

Согласно заключению № от 23.12.2024 г. эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1412193 рубля.

Из заключения эксперта № от 23.12.2024 г. эксперта-техника ФИО1 следует, что рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 03.11.2024 г. составляет 1049759 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков составляет 198845 рублей 44 копейки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено иных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT <данные изъяты>, рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства, стоимости годных остатков.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу - владельцу транспортного средства RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежащий взысканию с виновника ДТП ФИО3 составляет 450914 рублей 06 копеек (1049759,50 – 198845,44 – 400000 = 450914,06).

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450914 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд признал исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба законными и обоснованными, исковые требования в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за проведение досудебных экспертиз в размере 15000 рублей.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истец представил заключение № от 23.12.2024 г. эксперта-техника ФИО1, заключение эксперта № от 23.12.2024 г. эксперта-техника ФИО1, договора о составлении заключения эксперта, акты выполненных работ, чеки, подтверждающие фактическую оплату услуг эксперта, на сумму 10000 рублей и 5000 рублей.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой досудебных экспертиз, в размере 15000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13773 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей, а всего 23773 рубля. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере подтверждаются чеками, имеющимися в материалах дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора в размере 4500 рублей. В обоснование указанных требований истец указал, что после ДТП вынужден был вызвать эвакуатор для транспортировки автомобиля с места ДТП по адресу: <адрес>, до принадлежащего ему дома в д. Харино. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт № от 04.11.2024 г. об оказанной услуге - эвакуация автомобиля истца по адресу: <адрес>, до <адрес>. Из указанного акта следует, что стоимость услуги составляет 4500 рублей. Фактическое несение расходов по оплате услуг эвакуатора подтверждается чеком на 4500 рублей.

При указанных обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 рублей, несение которых подтверждено истцом надлежащими доказательствами.

Также истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО4

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.11.2024 г., согласно которому стоимость услуг представителя составляет 20000 рублей, расписка, подтверждающая фактическую оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, дополнительное соглашение, согласно которому стоимость юридических услуг, дополнительно оказанных истцу, составляет 20000 рублей, расписка в получении денежных средств в размере 20000 рублей по дополнительному соглашению, акт выполненных работ.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), материальный ущерб в размере 450914 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23773 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг за проведение досудебных экспертиз в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий