Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области(постоянное судебное присутствие в пгт.Спирово Спировского района Тверской области)

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Луцкой Я.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»(далее -ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 106900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 8 мая 2021 г. в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:PeugeotTraveller, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО2, иVolkswagenGolf, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство PeugeotTraveller, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства была застрахована ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования №. ПАО САК «Энергогарант» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 106900 руб. ООО «СК «Согласие» возместило ПАО САК «Энергогарант» понесенные убытки в указанной сумме. Водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии, не был включен в полис ОСАГО. В силу статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № №, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством VolkswagenGolf, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 106900 руб. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 6 апреля 2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Определениями суда от 27 мая 2022 г., 20 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль»), ФИО2, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант»), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг+» (далее - ООО «Инжиниринг+»).

В судебное заседаниепредставитель истцаООО «СК «Согласие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО2,представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфамобиль», ПАО САК «Энергогарант», ООО «Инжиниринг+» в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2021 г. в 14 часов 10 минут по адресу: Тверская область, пгт. Редкино, улица Фадеева, дом 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:PeugeotTraveller, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и VolkswagenGolf, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования пункта 2.1.1, 2.5, 2.6.1, 9.10 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются: приложением к определению от 8 мая 2021 г., схемой места совершения административного правонарушения от 8 мая 2021 г., письменными объяснениями ФИО1, ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 мая 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 мая 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 10 мая 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, доказательств в подтверждение своих возражений не представил, от проведения по делу автотехнической экспертизы отказался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль PeugeotTraveller, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Собственником автомобиляVolkswagenGolf, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является ФИО1, гражданская ответственность при управлении данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО вООО «СК «Согласие» (страховой полис № от 6 марта 2021 г.).

Как следует из данного страхового полиса ФИО1 к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилемVolkswagenGolf, государственный регистрационный знак №, не относится.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Собственником автомобиляPeugeotTraveller, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО Альфамобиль», в настоящее время собственником является ООО «Инжиниринг+», гражданская ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована вПАО САК «Энергогарант» (полис №).

14 декабря 2021 г. собственник транспортного средства PeugeotTraveller, государственный регистрационный знак <***> (ООО Альфамобиль) обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению № У-000-009836/21 от 15 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства PeugeotTraveller, государственный регистрационный знак <***>, составляет 106900 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 135614,11 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, суду не представлено, от проведения по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказался.

Собственнику транспортного средства PeugeotTraveller, государственный регистрационный знак №, ООО АльфамобильПАО «САК «Энергогарант» выдано направление на ремонт, произведена оплата ремонтных работ в сумме 150052,07 руб., что подтверждается направлением на ремонт № У-000-009836/21/1, заказ-нарядом, актами приема передачи выполненных работ № 85043514-1 от 2 сентября 2021 г., № 85053514-1 от 7 октября 2021 г., счетом № 85043514-1 от 2 сентября 2021 г., № 85053514-1от 7 октября 2021 г., счетами-фактурами от 7 октября 2021 г., платежными поручениями от 22 сентября 2021 г., 23 ноября 2021 г.

Истцом ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата по суброгационному требованию в сумме 106900 руб., что подтверждаетсярасчетом суммы суброгационного требования, платежным поручением № 66128 от 22 декабря 2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО),договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобильVolkswagenGolf, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал ФИО1, автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении указанного транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие».Однако, ФИО1 не относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в отношении которых заключен договор обязательного страхованияРРР 5054248439 от 6марта 2021 г.

Таким образом, принимая во внимание наличие вины ответчика в причинении материального ущерба потерпевшему, факт выплаты истцом страхового возмещения, а также учитывая, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса произведеннойстраховой выплаты.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме106900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент принятия настоящего решения суда на основании акта Правительства Российской Федерации введен мораторий, действие которого распространяется на ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда с ответчика взысканию не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3338 руб., а также понесены почтовые расходы в сумме 78 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт: , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, материальный ущерб в порядке регресса в сумме 106900 (сто шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3338 (три тысячи триста тридцать восемь) рублей, почтовые расходы в сумме 78 (семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2022 г.

УИД 69RS0014-02-2022-000395-82

1версия для печати