Решение по делу № 2-3058/2023 от 14.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

1

Дело № 2-3058/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003938-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 14 сентября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на а/д адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № под управлением водителя ФИО2.

Согласно Определению адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО4 управляя а/м <данные изъяты> г/н № № на а/д адрес не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № № под управлением водителя ФИО2

Таким образом, виновником в данном ДТП является ФИО4

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4, является ФИО3

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В соответствии с классификатором ОКВЭД основным видом деятельности ИП ФИО3 является предоставление услуг по перевозкам (49.42), дополнительным видом - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнял работу водителя транспортного средства по поручению работодателя ИП ФИО3, осуществлял перевозку товара (автозапчастей) от <данные изъяты> (фирменное название <данные изъяты>) из оптового магазина (адрес адрес адрес) в адрес в автомагазин.

В результате ДТП ФИО2 был причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился в АО «ГСК «Югория». Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 400000 (четыреста тысяч) руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно экспертному заключению, выданному Центром независимой технической экспертизы ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО1) затраты на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> г/н № № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляют 1149500 (Один миллион сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей, без учета износа - 1998800 (Один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей, восстановление ТС экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (1998800 рублей) превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, которая составляет 1310000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 237800 (Двести тридцать семь тысяч восемьсот) рублей. Ущерб, причиненный собственнику, составляет 1 072 200 (Один миллион семьдесят две тысячи двести) рублей.

Размер понесенных истцом расходов на оплату проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составил 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается Договором 23/3 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № повреждено и не могло самостоятельно передвигаться до места проведения визуального осмотра транспортного средства экспертом техником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден воспользоваться услугами по транспортировке (эвакуации), адрес эвакуации: адрес, адрес назначения: адрес. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг по транспортировке составил 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, что подтверждается Договором оказания услуг по эвакуации и транспортировке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Факт оказания вышеуказанной услуги подтверждается Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается:

1 072 200 + 10000 + 33000 – 400 000 = 715 200 руб.

Поскольку истец не располагает достаточными юридическими знаниями для участия в судебных заседаниях, ему пришлось обратиться за помощью в ООО «СПК "Юристконсалт» для подготовки искового заявления и представления интересов в судебных заседаниях. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг юриста составил 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается Договором № № об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба автомобиля в размере 715 200 руб., стоимость услуг на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 33 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 затраты на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., сумму госпошлины в размере 10 353 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования уточнил. Просит взыскать с ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба автомобиля в размере 672 200 руб., стоимость услуг на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 33 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму госпошлины в размере 10 353 руб. Уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что следует из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория».

После ДТП истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом к страховщику – АО «ГСК «Югория».

Установлено, что АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Как следует из искового заявления, страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для восстановления нарушенного права Истца в полном объеме. Для проведения оценки причиненного ущерба Истец обратился Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный собственнику, составляет 1072200 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Само заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, не возмещенный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 672 200 рублей (1 072 200 рублей (причиненный ущерб) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 672 200 рублей.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий водителя ФИО4, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 33 000 рублей.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены: договор оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость транспортировки автомобиля в связи с оценкой ущерба, суд признает указанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 10 000 руб.

В силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением, дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 000 руб.

Кроме того, с учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 9 922 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 672 200 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 33000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 922 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий: С.И. Неганов