Дело № 2-10170/2023
УИД 16RS0042-03-2023-007505-93
Определение
14 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Исламовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,
установил:
межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (далее – МООЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР»), действующая в интересах ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (далее-ответчик) об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ... от .... Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: ....
По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно приложениям к договору.
Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов и стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 799 604 рублей 28 копеек.
... истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику ... для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которое ответчиком оставлено без внимания (без ответа).
Объект долевого строительства передан истцу ..., что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве ...) от ....
Однако в указанный срок до ... ответчик не устранил выявленные недостатки объекта долевого строительства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 799 604 рублей 28 копеек в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ... по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 % от присужденных сумм, взыскать с ответчика в пользу МООЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм; расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей.
Дело назначено к судебному разбирательству на .... Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Повторно дело назначено на ..., истец извещен, однако, вновь на судебное заседание не явился. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Рассмотрение дела без участия истца не представляется возможным.
Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья подпись Молчанова Н.В.