РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО2 Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, У МВД России по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО11 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к У МВД России по <адрес> о возмещении убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> в отношении него составлен протокол 22 № об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от четырех до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В результате незаконных действий УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> ему причинены убытки в виде расходов, связанных с необходимостью обращения к адвокату для оказания юридической помощи в части консультации, ознакомления с административным материалом и анализом представленных документов, представления интересов в ОП № У МВД России по <адрес> при составлении административного протокола и даче пояснения, подготовки необходимых ходатайств, подготовки и направления необходимых запросов, участия адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки и направления искового заявления о возмещении убытков, в сумме 128 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы, связанные с получением справки ГБУЗ СО «<адрес> наркологический диспансер», с проведением в ФИО12» исследования волос на наличие наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, для предоставление в судебное заседание в сумме 6 950 рублей. Непосредственно после составления УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> протокола 22 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он был помещен в специальное помещение для задержанных лиц, откуда ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, то есть через 18 часов, был доставлен на судебный участок № Центрального судебного района <адрес> для рассмотрения административного протокола. В результате вышеуказанных незаконных действий ему причинен моральный вред, заключающийся в причинении нравственных страданий, а именно – чувстве стыда, унижения и дискомфорта. Привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 154 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением <адрес> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, У МВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, У МВД России по <адрес> в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала.

Представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица - УУП ОУУП и ПДН № У МВД России по <адрес> ФИО9, инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, врач психиатр-нарколог ГБУ СО «<адрес> наркологический диспансер» ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП 24 У МВД России по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В целях защиты своих ФИО2 ФИО1, обратился за юридической помощью к адвокату ФИО2 Т.Н., юридическая помощь выразилась в консультировании, ознакомлении адвоката с административным материалом и анализом представленных документов, представлении интересов в ОП № У МВД России по <адрес> при составлении административного протокола и даче пояснения, подготовке необходимых ходатайств, подготовке и направлении необходимых запросов, участии адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость данных услуг составила 128 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.

Также согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом подготовлен и направлен иск в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, стоимость данных услуг составила 15 000 рублей.

За участие адвоката в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы в сумме 14 000 рублей.

Факт оплаты данных услуг подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные ФИО2 либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а

также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные ФИО2 (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, ФИО2 свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, ФИО2 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, ФИО2 на уважение родственных и семейных связей, ФИО2 на охрану здоровья и медицинскую помощь, ФИО2 на использование своего имени, ФИО2 на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, ФИО2 авторства, ФИО2 автора на имя, другие личные неимущественные ФИО2 автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные ФИО2 гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных ФИО2 либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения ФИО2. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные ФИО2 гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных ФИО2 граждан (п. 37).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 41).

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц ФИО2 и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением ФИО2 истца на свободу передвижения,

выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения само по себе не исключает возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения ФИО2 пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В данном случае основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Мировой судья сослался на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ <адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на основании судебно-химического исследования в крови ФИО1 альфа-пирролидиновалерофенон и метаболиты альфа - пирролидиновалерофенон не обнаружены, а также на положительную характеристику ФИО1,

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ СО «<адрес>» у ФИО1 были обнаружены синтетические катиноны (альфа-пирролидиновалерофенон) и метаболиты (производные-N- метилэфедрон).

Таким образом, УУП ОУУП и ПДН ОП 24 У МВД России по <адрес> ФИО9 при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, руководствовался заключением, изложенным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнение медицинское заключение при составлении протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом процедуры составления протокола об административном правонарушении, в материалы гражданского дела не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его ФИО2 и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3,25.4, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

У ФИО1 отобраны объяснения относительно вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, действия должностного лица, выявившего административное правонарушение, по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, незаконными не признаны, а прекращение производства по делу на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Кроме того, оценивая действия должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что возбуждение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и составление соответствующего протокола произведены должностным лицом в рамках представленных ему полномочий с соблюдением положений статьи 28.1 КоАП РФ, исходя из наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения на основании выводов судебной химической экспертизы в ГБУЗ «<адрес> областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду отсутствия каких-либо правовых последствий, а также ограничения ФИО2 истца, применения обеспечительных мер по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и моральным вредом, на который ссылается истец, вины должностного лица в причинении нравственных страданий истцу, не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Будаева