Решение по делу № 2-1841/2025 от 21.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-1841/2025

24RS0013-01-2025-000170-93

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивировал тем, 13.09.2024 около 07 часов 40 минут в Емельяновском районе, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2024 водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 и п.8.5 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административного от 02.10.2024 водитель ФИО1 нарушил п. 10.1, 9.1, 11.2, 11.1 В данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ТТТ № № в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинен материальный ущерб. 15.10.2024 ФИО1 обратился в ИП ФИО3 для оценки повреждений своего автомобиля. За экспертное заключение № 666-2024 оплачено 8000 рублей. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1097826 рублей, экспертом признана нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства и подготовлено заключение № 666-2024/2 об оценке рыночной стоимости и годных остатков ТС, за оценку оплачено 3000 рублей. Рыночная стоимость ТС составила 1006000 рублей и стоимость годных остатков в размере 138361 рублей, таким образом, сумма ущерба составила 867639 рублей (1006000 рублей – 138361 рубль). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, таким образом, истец вправе требовать возмещения понесенных им убытков в результате данного ДТП с ФИО2 в размере, определенном без учета износа, а именно 433819 рублей 50 копеек (867639 рублей:2 (обоюдная вина)), услуги оценки в размере 11000 рублей. Ответчику отправлена досудебная претензия 6.11.2024, однако мер для урегулирования сложившейся ситуации ответчиком не предпринято. За консультацию, составление и отправку досудебной претензии, составление и подачу искового заявления и представления интересов в суде истцом оплачено 30000 рублей по договору от 28.10.2024), за составление нотариальной доверенности оплачено 2200 рублей. Просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба 433819 рублей 50 копеек, оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, госпошлину в размере 13620 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность – л.д. 10) заявленные исковые требования поддержала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили (л.д. 99-104). Дело, в отсутствии ответчика, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13.09.2024 около 07 часов 40 минут в Емельяновском районе, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2024 водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 и 8.5 ПДДРФ. Согласно постановлению по делу об административного от 02.10.2024 водитель ФИО1 нарушил п. 10.1, 9.1, 11.2, 11.1 ПРДДРФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ТТТ № № в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратился в ИП ФИО3 для оценки повреждений своего автомобиля. За экспертное заключение № 666-2024 оплачено 8000 рублей. Заключением от 15.10.2024 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) принадлежащего истцу ТС определена в 1097826 рублей. Экспертом признана нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. Заключением № 666-2024/2 об оценке рыночной стоимости и годных остатков ТС, за которое оплачено 3000 рублей, установлена рыночная стоимость ТС в 1006000 рублей и стоимость годных остатков в размере 138361 рубль.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП и схемы места совершения административного правонарушения, имеющиеся в административном материале, подписанные обоими водителями, принимает во внимание, что 13.09.2024 около 07 часов 40 минут в Емельяновском районе, п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 двигался на <данные изъяты> по ул. Новая в п. Солонцы, увидев идущий впереди грузовой автомобиль, принял решение его обогнать, поскольку его скорость была значительно выше скорости грузового автомобиля, однако при совершении обгона произошло столкновение с грузовым автомобилем, поскольку начав поворот налево, он не убедился в отсутствии помех и безопасности маневра. ФИО2 выехал с территории по ул. Новая в п. Солонцы на автомобиле <данные изъяты>, повернул направо на главную улицу и поехал вниз, проехав несколько метров, включил левый сигнал поворота и приступил к маневру поворота, совершая данный маневр почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля истца и ответчика, суд полагает, что водитель ФИО2 нарушил п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, установившие, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Водитель ФИО1 нарушил п. 10.1, 9.1, 11.2, 11.1 ПДД РФ, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу). Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих водителей.

Оценивая установленные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд определяет вину водителя ФИО1 в размере 50 %, вину водителя ФИО2- 50%.

Исследовав заключение ИП ФИО3 № 666-2024/2 об оценке рыночной стоимости и годных остатков ТС, согласно которому установлена полная техническая гибель автомобиля <данные изъяты>: рыночная стоимость ТС - 1006000 рублей, стоимость годных остатков - 138361 рубль, сумма ущерба 867639 рублей (1006000 рублей – 138361 рубль), суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства и принимает его в качестве доказательства величины материального ущерба от ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, возражений соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 433819 рублей 50 копеек (867639 рублей:2 – обоюдная вина), расходы по оценке 11000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину 13620 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Учитывая категорию дела, требования разумности, а также, что судом требования истца удовлетворены полностью, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 30000 рублей - за консультацию, составление и отправку досудебной претензии, составление и подачу искового заявления и представления интересов в суде.

Требования о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не признаются судебными издержками по настоящему делу, так как доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в/у № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № убытки 444819 рублей 50 копеек, в возврат госпошлины 13620 рублей, расходы на представителя 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года