УИД № 57RS0022-01-2024-001974-56 Производство № 2-114/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).
(дата обезличена) в результате разгерметизации системы отопления в вышерасположенной (адрес обезличен), принадлежащей ответчику, произошло залитие квартиры истца.
Согласно заключению ООО «ПрофОценка» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154 739 руб.
В досудебном порядке ответчик выплатил в счет возмещения ущерба 74 000 руб., отказавшись от возмещения ущерба в оставшейся части.
В связи с изложенным, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 80 739 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 по результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнили и окончательно просили взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 45 795 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сучков В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований в части возмещения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины. Считал завышенным размер издержек на оплату услуг представителя, приводя доводы о том, что возмещению подлежит не более 10 000 руб.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая требования истца.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, возлагается на собственника данного помещения.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).
Правообладателем (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является ответчик ФИО2
Вышеуказанная квартира ответчика располагается над квартирой истца.
(дата обезличена) в результате разгерметизации (прорыв) системы отопления в (адрес обезличен) из-за кристаллизации теплоносителя в системе отопления вследствие инфильтрации холодного воздуха в квартире через проем открытого окна произошло залитие нижерасположенной (адрес обезличен), что подтверждается актом комиссии ООО «Домком» от (дата обезличена).
С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного принадлежащему помещению, истец в досудебном порядке обратилась в ООО «ПрофОценка».
Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154 739 руб.
В досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 74 000 руб., отказавшись от возмещения ущерба в оставшейся части, что следует из ответа на претензию от (дата обезличена).
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика свою вину в рассматриваемом заливе не оспаривала, заявив о несогласии с размером ущерба, определенного на основании досудебного заключения.
Ввиду этого, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка».В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в результате залития от (дата обезличена) составляет 119 795 руб.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Выполненное экспертом (информация скрыта) - ФИО5 заключение, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.
Более того, истцом уточнены свои исковые требования на основании указанного экспертного заключения, а представитель ответчика не возражал против определения суммы ущерба на основании данного заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, общий размер ущерба имуществу истца, с учетом выплаченных ответчиком в досудебном порядке денежных средства, составляет 45 795 руб. (119 795 руб. – 74 000 руб.).
Оценивая имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание обстоятельства залития квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем названная сумма в размере 45 795 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, оплата услуг которого была произведена в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от (дата обезличена) и содержащей в нем расписки о получении денежных средств.
В соответствии с пунктами 13 и 46 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного 15.02.2024, составление искового заявления и иных заявлений по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, оплачивается физическими лицами в размере 2000 руб. за 1 страницу печатного текста; участие в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданскому делу оплачивается физическими лицами в размере 6700 руб. за одно заседание.
Учитывая категорию и сложность дела, объем работы представителя (составление искового заявления на 2 страницах печатного текста, участие в предварительном и судебном заседаниях при рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, а также двух судебных заседаниях после отмены заочного решения), требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности, а также стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика в судебном заседании не представлено, при этом суд учитывает, что указанный размер издержек значительно ниже стоимости аналогичных услуг в регионе.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1573,85 руб., а сумма в размере 426,15 руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная вследствие уточнения исковых требований в меньшую сторону.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45 795 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1573,85 руб.
Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 426,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 г.
Судья В.С. Агибалов