Дело № 2-1368/2025 (УИД № 62RS0002-01-2025-001049-96)

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных А.С., при помощнике ФИО1, с участием:

истца ФИО5,

представителей ответчика ООО «ЛЦ-РЗКК» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2024; ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.03.2025, ФИО4, действующего на основании Устава;

старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Леоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЦ-РЗКК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ЛЦ-РЗКК», в котором просит:

отменить приказ № 6-л/с от 11.03.2-25 об увольнении, который был применён в отношении истца, расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ;

признать увольнение истца из ООО «ЛЦ-РЗКК» незаконным и восстановить на работе в должности <данные изъяты>;

аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке;

взыскать с ООО «ЛЦ-РЗКК» заработную плату за время вынужденного прогула;

взыскать с ООО «ЛЦ-РЗКК» в счёт компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей;

взыскать с ООО «ЛЦ-РЗКК» заработную плату, которую не платили истцу с 17 февраля 2025 года.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО5 указывает, что 11 марта 2025 года он был уволен из ООО «ЛЦ-РЗКК» незаконно, так как директор ООО «ЛЦ-РЗКК» ФИО4 своими действиями и бездействием вынудил его (истца) написать заявление на увольнение.

17 февраля 2025 года после того, как он (истец) прошёл медицинскую комиссию и проверку знаний он (истец) должен был приступить к работе в должности <данные изъяты> в ООО «ЛЦ-РЗКК». Но из-за противоправных и противозаконных действий директора ООО «ЛЦ-РЗКК» ФИО4 приступить к работе ему не удалось. В этот день он (истец) находился в отделе кадров ООО «ЛЦ-РЗКК» и после того, как он (истец) подписал все необходимые документы, прошёл вводный инструктаж, получил спецодежду, ему сказали, что необходимо подождать директора общества. Примерно в 10 часов 30 минут в отдел кадров пришёл директор ООО «ЛЦ-РЗКК» ФИО4 и между ними (истцом и директором) состоялся разговор, в котором директор на повышенных тонах, по отношению к нему (истцу) выражался нецензурной бранью, угрожал и оскорблял его, а также в грубой форме заставлял его писать объяснительную по поводу того, что он (истец) опоздал на 15 минут на рабочее место и при этом очень близко к нему подходил.

Истец ФИО5 указывает, что после неприятного разговора он вызвал полицию и стал ждать приезда полиции в ближайшем магазине. Полиция приезжала на предприятие, однако его (истца) не дождалась. Поскольку у него было шоковое состояние, он поехал домой, чтобы написать заявление в полицию в более спокойной обстановке. В итоге, по данному факту он написал три заявления в полицию и в прокуратуру, где он (истец) просил, чтобы полиция и прокуратура приняли меры к директору общества, а также об отстранении от занимаемой должности директора ФИО4 за противоправные действия по отношению к нему.

Истец ФИО5 указывает, что директор общества ФИО4 создал ему невыносимые условия работы, которые не указаны в трудовом договоре, при таких обстоятельствах он (истец) имел право по законодательству РФ не приступать к своим должным обязанностям. 22 февраля 2025 года он написал сообщение по электронной почте директору ООО «ЛЦ-РЗКК» об отстранении ФИО4 от занимаемой должности и тогда он (истец) сразу готов приступить к работе в нормальных условиях. В итоге директор общества проигнорировал его требование, вместе с тем не увольнял его (истца) за отсутствие на рабочем месте и тем самым бездействовал, а значит продолжил нарушать условия трудового договора. В итоге он (истец) был вынужден написать заявление об увольнении с 11 марта 2025 года, которое было написано с условием. В итоге его (истца) уволили.

Истец ФИО5 полагает, что его трудовые права работодателем нарушены, дискриминационные действия с целью понуждения к увольнению незаконны. В результате противоправных действий, выраженных в ущемлении его прав, ему (истцу) были причинены значительные морально-нравственные страдания, которые выражаются в глубоких психоэмоциональных переживаниях. Из-за этого у него появились расстройство здоровья, головные боли, учащение сердцебиения, душевные волнения. Моральный вред он оценивает в 60 000 рублей.

В судебном заседании 15 мая 2025 года (которое проводилось с перерывом до 21 мая 2025 года) истец ФИО5 свои требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске.

После перерыва 21 мая 2025 года ФИО5 не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также предоставил дополнительные пояснения, в которых указал, что работодатель знал, что он с 17 февраля 2025 года не выходит на работу не по болезни. Однако работодатель не увольнял его за прогулы. Тем самым работодатель нарушил его право на труд и лишил его возможности трудиться и зарабатывать деньги, так как у него на тот момент было неопределённое состояние. С одной стороны руководство ООО «ЛЦ-РЗКК» не хотела ему платить за то что он отсутствовал на рабочем месте, а с другой стороны его (истца) не увольняли, и из-за этого он не мог трудиться и зарабатывать деньги на жизнь где-нибудь в другом месте. Из-за того, что руководство ООО «ЛЦ-РЗКК» бездействовала и нарушала его права, он был вынужден написать заявление на увольнение. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Работодатель несёт материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ, в том числе в случае незаконного лишения работника возможности трудиться. Работодатель должен был его уволить за прогул, однако этого не делал, а вынудил написать его (истца) заявление об увольнении.

В судебном заседании 15 мая 2025 года представители ответчика ООО «ЛЦ-РЗКК» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.07.2024; ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.03.2025, ФИО4, действующий на основании Устава возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражение на иск.

После перерыва в судебном заседании 21 мая 2025 года представители ответчика ООО «ЛЦ-РЗКК» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.07.2024; ФИО4, действующий на основании Устава, представили дополнительные возражения на иск.

Из письменных возражений на иск следует, что истец ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЛЦ-РЗКК», с 11.07.2019 работал в должности <данные изъяты>. Приказом от 09.06.2023 ФИО5 был уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 23.05.2024 по решению Московского районного суда г. Рязани от 22.05.2024 был восстановлен в должности <данные изъяты>. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 24.05.2024 ФИО5 был уволен с занимаемой должности основании п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ. Решением Московского районного суда г. Рязани от 16.12.2024 приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 24.05.2024 с ФИО5 признан незаконным ввиду нарушения порядка увольнения истца с занимаемой должности. 11 марта 2025 года трудовой договор № 9 от 07.08.2017 заключённый с ФИО5 расторгнут по п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ответчик категорически отрицает оказание какого-либо давления на истца с целью принуждения к увольнению. Утверждение истца о том, что причиной увольнения послужил «неприятный» разговор на повышенных тонах с директором, является способом избежать ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Так, после восстановления на работе по решению суда, 17.02.2025 ФИО5 явился на работу с опозданием, объяснительную писать отказался, начал вести себя по-хамски, осуществлял незаконную видеозапись на свой личный телефон в кабинете отдела кадров, своим поведением провоцировал работников на скандал, затем, оставив выданную ему новую спецодежду, ушёл в неизвестном направлении, не предупредив об этом никого из руководства. С 17.02.2025 ФИО5 так и не появился на рабочем месте. Работодателем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. Не приступая к исполнению своих трудовых обязанностей, ФИО5 начал предъявлять странные требования об отстранении от должности директора ООО «ЛЦ-РЗКК», не имеющего никакого отношения к трудовому договору и условиям труда. 20.02.2025 ФИО5 было направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе, а также акты об отсутствии на рабочем месте. 22.02.2025 истец прислал на электронную почту общества письменное объяснение на уведомление, в котором сообщил, что не приступает к работе по вине директора ФИО4, потребовал оплатить вынужденный прогул и отстранить директора и единственного собственника ООО «ЛЦ-РЗКК» от занимаемой должности и назначить на эту должность другого человека, после чего ФИО5 приступит к работе. 25.02.2025 ФИО5 было направлено уведомление о необходимости приступить к работе. 26.02.2025 истец посредством электронной почты сообщил, что больше не придёт на работу, пока директор не отстранит себя от занимаемой должности. 05.03.2025 ФИО5 было направлено уведомление с разъяснением последствий невыхода на работу. В этот же день ФИО5 на электронную почту направил заявление на увольнение с 11 марта 2025 года. Ответчик не исключает, что истинной причиной написания заявления об увольнении стало осознание истцом ответственности за нарушение трудовой дисциплины и нежелание получить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. 06.03.2025 ФИО5 работодатель направил уведомление о порядке увольнения по собственному желанию, а также образец корректного заявления. ФИО5 отказался писать заявление по предложенному образцу и прислал ещё несколько писем с требованием уволить его на основании заявления. Таким образом, после разговора с директором истец имел реальную возможность отозвать своё заявление об увольнении. Однако истец не воспользовался этим правом и не выразил желание продолжить трудовые отношения с ответчиком. 10.03.2025 ответчик направил истцу информационное письмо, в котором разъяснил его право на отзыв заявления об увольнении в течение срока, установленного статьёй 80 Трудового кодекса РФ, а также указал на порядок реализации этого права. Несмотря на это истец своего решения не изменил. Более того, 11.03.2025 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой выдать ему трудовую книжку и выразил согласие на отправку трудовой книжки по почте. Данное заявление является дополнительным подтверждением добровольного характера решения истца об увольнении и его намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком. Также, в целях мирного урегулирования возникшего спора и демонстрации доброй воли, 09.04.2025, после получения искового заявления о признании увольнения незаконным, ответчик направил в адрес ФИО5 уведомление от 09.04.2025 о готовности в добровольном порядке возобновить трудовые отношения на прежних условиях. Указанное уведомление было направлено истцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также продублировано на адрес электронной почты истца. Несмотря на это, истец до настоящего времени не изъявил желание вернуться на работу и не ответил на предложение ответчика. Кроме того, по настоящее временя в почтовом отделении хранятся трудовые книжки, отправленные истцу по его личному заявлению. Ответчик полагает, что истец, имея опыт восстановления на работе по решению суда, использует своё положение для шантажа и давления на работодателя, рассчитывая на безнаказанность своих действий. Такое поведение является недопустимым и противоречит принципам добросовестности и разумности, закреплённым в гражданском законодательстве.

Также представитель ответчика ФИО2 дополнительно пояснила, что Трудовой кодекс РФ (ст. 80) предусматривает возможность расторжения трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения по соглашению между работником и работодателем. При этом, форма выражения такого соглашения законодательно не определена и действующее трудовое законодательство Российской Федерации не содержит требования об обязательном составлении отдельного документа под названием «Соглашение о расторжении трудового договора» для случая досрочного прекращения трудового договора по инициативе работника. В данном случае, согласованность воли сторон выражена в совокупности обстоятельств: работник подал заявление с конкретной датой увольнения, работодатель не возражал против указанной даты и произвёл увольнение в соответствии с заявлением работника. Данные действия свидетельствуют о достижении соглашения о досрочном расторжении трудового договора. Таким образом, отсутствие единого документа, поимённого соглашением о расторжении трудового договора само по себе не свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами и не является основанием для признания увольнения незаконным. Более того, ответчик был лишён возможности в одностороннем порядке изменить указанную в заявлении истца дату увольнения (а именно, перенести её на более поздний срок). Истец категорически настаивал на увольнение именно 11.03.2025. Истец прямо угрожал ответчику обращением в суд в случае, если его требование об увольнении 11.03.2025 не будет выполнено. Учитывая настойчивость истца и его угрозы, ответчик во избежание необоснованных судебных разбирательств и дополнительных издержек, не имел оснований и законных возможностей препятствовать реализации волеизъявления истца об увольнении в указанный им срок. Кроме того, работодатель, стремясь учесть пожелания работника и не препятствовать его увольнению в желаемую им дату, не возражал против указанной в заявлении даты увольнения, произвёл все необходимые выплаты и оформил документы в соответствии с действующим законодательством. Несмотря на это, истец, злоупотребляя своими правами, обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным. Ответчик полагает, что действия истца направлены не на защиту нарушенных трудовых прав, а на получение необоснованной выгоды за счёт работодателя. Истец, первоначально выразив желание уволиться в определённую дату и получив желаемое, теперь пытается извлечь из этого факта материальную пользу, что является недобросовестным поведением и недопустимо в гражданском обороте.

В судебном заседании старший помощник прокурора Московского района г. Рязани Леонова О.Н. дала заключение о законности увольнении истца ФИО5 с предприятия и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:

расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать своё заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашён другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашённым в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В пункте 37 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что ФИО5 07 августа 2017 года был принят на работу в ООО «ЛЦ-РЗКК» на должность <данные изъяты>. С ним был заключён трудовой договор № на неопределённый срок.

31 мая 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 07.08.2017 № 9, по условиям которого работник переведён на должность <данные изъяты>.

01 ноября 2018 года ФИО5 переведён на должность <данные изъяты>, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № №.

11 июля 2019 года истец был переведён на должность <данные изъяты>, между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом № 9 от 09 июня 2023 года ФИО5 был уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На основании решения Московского районного суда г. Рязани от 23 мая 2024 года ФИО5 был восстановлен в должности <данные изъяты>.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 15-лс от 24 мая 2024 года ФИО5 был уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2024 года приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № № от 24 мая 2024 года с ФИО5 признан незаконным ввиду нарушения порядка увольнения.

17 декабря 2024 года ФИО5 был восстановлен в прежней должности на основании приказа о восстановлении на работе.

17 февраля 2025 года между ФИО5 и директором ООО «ЛЦ-РЗКК» ФИО4 произошёл словесный конфликт, спровоцированный работником из-за отказа давать письменные объяснения по поводу опоздания на работу на 15 минут. После произошедшего словесного конфликта ФИО5 вызвал полицию и ушёл с работы. С 18 февраля 2025 года ФИО5 перестал выходить на работу в ООО «ЛЦ-РЗКК» и стал требовать отстранения директора ФИО4 от должности.

20 февраля 2025 года ООО «ЛЦ-РЗКК» направило в адрес истца уведомление, в котором разъясняло положения трудового договора с учётом дополнительных соглашений, заключённых между сторонами, и предлагало представить в письменном виде объяснения по факту отсутствия на работе:

17 февраля 2025 года с 8 часов 00 минут до 8 часов 15 минут с 11 часов 49 минут до 16 часов 40 минут;

18 февраля 2025 года в течение всего рабочего дня с 8 часов 00 минут до 16 часов 40 минут;

19 февраля 2025 года в течение всего рабочего дня с 8 часов 00 минут до 16 часов 40 минут;

20 февраля 2025 года с 8 часов 00 минут до 13 часов 40 минут.

22 февраля 2025 года ФИО5 направил по электронной почте в адрес работодателя письмо, где указал, что он не приступает к работе с 17 февраля 2025 года по вине директора ООО «ЛЦ-РЗКК», который 17 февраля 2025 года в 10 часов 36 минут оказывал на него давление, угрожал ему, оскорблял его, выражался нецензурной бранью, провоцировал скандал и клеветал на него. По данному факту он написал заявление в полицию и прокуратуру.

В письме истец требовал, чтобы директор оплатил ему заработную плату за время вынужденного прогула, а также отстранил себя от занимаемой должности, после чего ФИО5 готов приступить к работе.

25 февраля 2025 года ООО «ЛЦ-РЗКК» направило в адрес ФИО5 уведомление № 2, в котором сообщало истцу о необходимости незамедлительно приступить к выполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором № 9 от 07 августа 2017 года.

Уведомление направлялось по почте, а также по электронной почте.

К уведомлению № 2 от 25 февраля 2025 года приложены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

26 февраля 2025 года от ФИО5 по электронной почте поступило письмо, в котором он указал, что он не приступает с 17 февраля 2017 года к работе по вине директора ООО «ЛЦ-РЗКК», а также повторил свои требования, изложенные в письме от 22 февраля 2025 года.

05 марта 2025 года ООО «ЛЦ-РЗКК» направило в адрес истца уведомление № 3/8, в котором разъясняло о необходимости явиться на работу и представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, разъясняло о последствиях нарушения трудовой дисциплины в виде увольнения, а также о возможности урегулирования разногласий между сторонами, в том числе посредством увольнения по соглашению сторон.

Письмо направлялось по почте и по электронной почте.

05 марта 2025 года от ФИО5 по электронной почте поступило сообщение о том, что он 04 марта 2025 года направил работодателю заявление об увольнении от 11 марта 2025 года со следующим содержанием: «Если вы не будете платить мне заработную плату из-за того, что я отсутствую на рабочем месте с 17 февраля 2025 года по вине директора ООО «ЛЦ-РЗКК» ФИО4, то прошу уволить меня по собственному желанию с 11 марта 2025 года».

06 марта 2025 года ООО «ЛЦ-РЗКК» направило в адрес ФИО5 письмо, в котором разъясняли положения статьи 80 Трудового кодекса РФ, просили предоставить заявление об увольнении, написанное по соответствующему образцу и на бумажном носителе, и представить лично или направить заказным письмом по почте.

06 марта 2025 года от ФИО5 по электронной почте поступило заявление, в котором он указал, что письмо об увольнении им уже направлено в адрес работодателя по почте.

Также 06 марта 2025 года поступило второе письмо от ФИО5, в котором он указывает, что если он не будет уволен, то он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

10 марта 2025 года ответчик ООО «ЛЦ-РЗКК» направил в адрес ФИО5 письмо о том, что им получено заявление об увольнении от 04 марта 2025 года. Также работодатель разъяснил истцу, что у него сохраняется право отозвать своё заявление до дня увольнения.

11 марта 2025 года ФИО5 был уволен по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые книжки (две) истца были ему направлены по почте на основании его письменного заявления.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: приказа о приёме на работу <данные изъяты> от 07.08.2017; трудового договора № <данные изъяты> от 07.08.2017; дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2018; дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2018; дополнительного соглашения от 11.07.2019; решения Московского районного суда г. Рязани от 16.12.2024; приказа о восстановлении на работе от 17.12.2024; приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.05.2024; приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 11.03.2025; заявления от 04.03.2025; уведомления №1 от 20.02.2025; актов об отсутствии на рабочем месте ФИО5; письма от 22.02.2025; уведомления от 25.02.2025; письма от 25.02.2025; письма от 26.02.2025; уведомления от 04.03.2025; письма от 05.03.2025; уведомления от 06.03.2025; заявления от 15.03.2025; Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников; Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛЦ-РЗКК»; приказа от 18.12.2024; протоколов от 13.01.2025; приказа от 14.01.2025; протоколов от 27.01.2025; другими доказательствами.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

ФИО5 указывает, что он был вынужден написать заявление об увольнении из-за противоправных действий директора ООО «ЛЦ-РЗКК».

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Бесспорно установлено, что словесный конфликт между директором ООО «ЛЦ-РЗКК» ФИО4 и ФИО5 произошёл 17 февраля 2025 года утром. После конфликта, ФИО5 ушёл с предприятия и больше не выходил на работу. Заявление об увольнении написано и направлено истцом в адрес работодателя 04 марта 2025 года по электронной почте с досылом посредством почтовой связи.

Указанное заявление было написано истцом явно не на рабочем месте и не в присутствии работодателя.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на прекращение трудовых отношений по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет. Расшифровка разговора между директором общества и истцом, имевшего место 17 февраля 2025 года, таким доказательством не является.

Таким образом, довод о том, что заявление было написано под давлением работодателя является несостоятельным.

Действия истца по написанию заявление об увольнении, его направлению в адрес работодателя, направлению писем о подтверждении своего намерения уволиться, свидетельствуют о том, что истец понимал значение своих действий, а также значение и суть заявления об увольнении, совершал их целенаправленно и осознанно.

В данном случае истец ФИО5 надлежащим образом и однозначно выразил своё волеизъявление на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с 11 марта 2025 года.

Как только ответчику ООО «ЛЦ-РЗКК» стало известно о намерении истца уволиться по собственному желанию, работодатель направил ФИО5 письмо, в котором подробно разъяснил нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок увольнения по инициативе работника, а также о возможности в любое время до даты увольнения отозвать своё заявление.

Однако ФИО5 не воспользовался правом отзыва заявления об увольнении, на увольнении настаивал, на работу продолжил не выходить.

По результатам рассмотрения ООО «ЛЦ-РЗКК» заявления ФИО5 об увольнении, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения, работодатель согласился уволить истца в ту дату, которая была указана в заявлении.

Тот факт, что между директором ООО «ЛЦ-РЗКК» ФИО4 и ФИО5 17 февраля 2025 года произошёл словесный конфликт, не свидетельствует о совершении работодателем действий о понуждении истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Указанное обстоятельство не могло явиться основанием для невыхода ФИО5 на работу.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на:

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами;

Работник обязан, в том числе:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право, в том числе:

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда;

Работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из вышеуказанных норм закона следует, что одной из обязанностей работника является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

В случае возложения работодателем на работника выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, работник в целях самозащиты трудовых прав вправе известить в письменной форме работодателя об отказе от выполнения работы.

Также как при задержке в выплате заработной платы, работник вправе приостановить работу, известив об этом работодателя в письменной форме.

Вместе с тем, судом не установлено, что ООО «ЛЦ-РЗКК» по отношению к ФИО5 совершило действия, с которыми закон связывает реализацию работником права на самозащиту трудовых прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «ЛЦ-РЗКК» привлекало ФИО5 к работе, не предусмотренной трудовым договором, либо поручало выполнение работы, которая непосредственно угрожает жизни и здоровью, а также, что перед работником имелась задолженность по заработной плате.

Ссылка истца ФИО5 на то обстоятельство, что работодатель создал ему невыносимые условия работы, которые не указаны в трудовом договоре, являются голословными и не содержат какой-либо конкретизации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО5 отсутствовали основания для отказа от выполнения трудовых обязанностей и не выходить на работу. Его отсутствие на рабочем месте не имело уважительных причин.

Конфликтная ситуация между работником и работодателем, не относится к ситуациям, когда работник вправе отказаться от выполнения работы.

Также как ситуация, которая произошла между директором общества и истцом не свидетельствует о дискриминационных действиях работодателя по отношении к работнику.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Сам по себе инцидент, который произошёл между истцом и директором общества не свидетельствует о совершении дискриминационных действий работодателем по отношению к работнику.

Требования ФИО5 о том, что он выйдет на работу только после того, как будет отстранён от руководства директор общества ФИО4, не основаны на нормах закона.

То обстоятельство, что ФИО5 писал заявление с условием: «Если вы не будете платить мне заработную плату из-за того, что я отсутствую на рабочем месте с 17 февраля 2025 года по вине директора ООО «ЛЦ-РЗКК» ФИО4С….». Не свидетельствует о незаконности увольнения истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а также на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращённого рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Статьёй 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО5 в период с 17 февраля 2025 года по 11 марта 2025 года не выходил на работу, при этом отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной. Следовательно, требования о выплате заработной платы за период, когда он не осуществлял трудовую деятельность (не работал) являются незаконными.

Соответственно, фраза, указанная в заявлении об увольнении: «Если вы не будете платить мне заработную плату из-за того, что я отсутствую на рабочем месте с 17 февраля 2025 года по вине директора ООО «ЛЦ-РЗКК» ФИО4 …», не свидетельствует о том, что работодатель оказывал на истца какое-то давление, или спровоцировал написать заявление об увольнении. Действия работодателя по невыплате заработной платы ФИО5 в период, когда он не выходил на работу, являлись обоснованными и законными. Каких-либо препятствий со стороны работодателя по допуску ФИО5 к исполнению обязанностей по занимаемой должности судом не установлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что ФИО5, уклоняясь от исполнения трудовых обязанностей, тем самым допустил злоупотребление своими трудовыми правами.

То обстоятельство, что работодатель не уволил истца по другим основаниям, в том числе за прогулы, также не свидетельствует о незаконности увольнения истца на основании его заявления.

Как следуют из объяснений ответчика, работодатель неоднократно предлагал истцу предоставить сведения о причинах невыхода на работу, о чём направлялись соответствующие уведомления. Работодателю необходимо было убедиться в том, что истец отсутствует на работе без уважительных причин. В последующем, получив заявление об увольнении, работодатель согласился с этим заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в иске являются необоснованными, в связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об отмене приказа № 6-л/с от 11.03.2-25 об увольнении; о признании увольнения истца из ООО «ЛЦ-РЗКК» незаконным и восстановлении на работе в должности мастера складского хозяйства; об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке; о взыскании с ООО «ЛЦ-РЗКК» заработной платы за период с 17 февраля 2025 года.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с ООО «ЛЦ-РЗКК» заработной платы за время вынужденного прогула являются производными требованиями от основных требований (о признании увольнения незаконным), оснований для удовлетворения основных требований не имеется, соответственно, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему неправомерными действиями или бездействием работодателя какого-либо вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЦ-РЗКК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года