Судья – Гайтына А.А. Дело № 33-25181/2023
№ 2-184/2023 (1 инстанция)
УИД 23RS0047-01-2022-001731-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Клиенко Л.А.,
судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании дополнительного соглашения и расписки безденежными,
по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнения),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании дополнительного соглашения и расписки безденежными.
Заявленные требования мотивированы тем, что 15.09.2020 г. ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в пункты договора займа от 22.01.2020 г. и договора ипотеки от 22.01.2020 г.
Полагая, что данные сделки заключены с нарушением требований закона и совершены истцом под влиянием существенного заблуждения, и обмана со стороны ответчика, также сделки являются по сути кабальными для ответчика, ФИО1 обратилась в суд с иском.
Истица полагает, что ФИО2 является частным лицом и не имел права заключать с ней договоры, так как отсутствует в реестре (списках, перечне) поднадзорных и контролю Банку России. Заключая договор займа, договор ипотеки и дополнительное соглашение к ним, ФИО1 указывает, что заблуждалась относительно личности заимодавца, а точнее, вправе ли ответчик как физическое лицо выдавать кредиты населению под залог имущества. Если бы она осознавала, что ответчик занимается нелегальной финансовой деятельностью и не вправе выдавать кредиты населению под залог имущества, данные сделки она бы не заключила. При заключении договора займа и договора ипотеки она заблуждалась и относительно предмета договора - объекта, передаваемого в залог в качестве обеспечения возврата займа.
Дополнительное соглашение от 15.09.2020 г. истица считает кабальной и недействительной сделкой, так как вытекает из предыдущих двух договоров, которые ответчик не имел права заключать. Невыгодность условий дополнительного соглашения для истца заключается в следующем: уплата ежемесячных процентов определена в размере не менее 219 000 руб., вместо прежних 180 000 руб. в месяц (п. 2.4.); истец не получала от ответчика сумму в размере 1 300 000 руб., в случае нарушения залогодателем (истцом) условий договора займа и договора ипотеки заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя (ответчика) по решению суда, без принудительного исполнения через ФССП (п.4.).
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.02.2023 г. заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд признал дополнительное соглашение ........ от 15.09.2020 г. и расписку от 15.09.2020 г. между ФИО2 и ФИО1 безденежными, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе (с учетом ее дополнения) истица ФИО1 полагает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
Ответчиком ФИО2 также подана апелляционная жалоба на принятое по делу решение, которое он просит отменить, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований для признания указанных истицей сделок безденежными не имеется.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Истица ФИО1, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, доводы апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали, и просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО5, третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1 с учетом ее дополнения, доводы апелляционной жалобы ФИО2, выслушав явившихся в судебное заседание истицу ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2020 г. между ФИО2, от лица которого действовал его сын ФИО6, и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение ........ к договору займа от 22.01.2020 г. и договору ипотеки от 22.01.2022 г., в соответствии с которым истица получила в качестве дополнительного займа денежную сумму в размере 1300000 руб., что подтверждается распиской от 15.09.2020 г.
Полагая, что данные сделки от 15.09.2020 г. заключены с нарушением требований закона и совершены истцом под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны ответчика, ФИО1 обратилась в суд с иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив пояснения сторон в их взаимосвязи, и учитывая отсутствие воли истца на возникновение обязательств по дополнительному соглашению от 15.09.2020 г., что не было опровергнуто стороной ответчика, пришел к выводу о доказанности истцом безденежности дополнительного соглашения в части п.1, п.2.1, 2.4, касающихся увеличения суммы займа, размера ежемесячного платежа и расписки от 15.09.2020 г., в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворил.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований признании дополнительного соглашения ........ от 15.09.2020 г. и расписки от 15.09.2020 г. безденежными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, п. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или другое письменное доказательство.
По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ и п. 2 ст. 408 ГК РФ расписка в подтверждение договора займа дается заемщиком заимодавцу. Таким образом, денежные средства подлежат возвращению лицу, предъявившему указанную расписку.
Существенным условием договора займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ является сумма, передаваемая заимодавцем заемщику. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таких доказательств со стороны истца суду представлено не было.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) возлагается на заемщика.
Вывод суда о признания пояснений третьего лица ФИО6 в качестве доказательства безденежности займа, нельзя признать верным, поскольку ФИО1, как заемщик не представила суду таких доказательств, а суд взял в качестве доказательства лишь пояснения третьего лица в судебном заседании о том, что деньги по дополнительному соглашению от 15.09.2020 г. и расписке от 15.09.2020 г., ФИО2 не передавались. Данные пояснения не являются допустимым доказательством по заключенному в письменной форме договору займа в силу указанных выше положений закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании дополнительного соглашения ........ от 15.09.2020 г. и расписки от 15.09.2020 г. безденежными, судебная коллегия исходит из того, что как дополнительное соглашение ........ от 15.09.2020 г., так и расписка от 15.09.2020 г. были подписаны истицей добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 и ст. 812 ГК РФ, вопреки доводам ФИО1, судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия полагает, что какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ФИО2 склонил ФИО1 на совершение сделки на заведомо невыгодных для нее условиях, действовал исключительно с намерением причинить вред истице, тем самым выйдя за пределы осуществления гражданских прав.
В связи с чем, судебная коллегия в данной части находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а в остальной части соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, действительно не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрет на заключение ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются гражданами.
Доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 07.04.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3, истицей не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Рассматривая доводы истца о несоответствии заключенного сторонами договора об ипотеке недвижимого имущества от 22.01.2020 г., суд первой инстанции верно указал, что ответчик мог заключить договор займа с ипотекой, поскольку займ был получен истицей в коммерческих целях, договор, заключенный между сторонами, проверен уполномоченным органом на соответствие требованиям, предъявляемым ст. 9 Закона № 102-ФЗ к содержанию такого договора, зарегистрирован, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает предусмотренное ст. 330 ГПК РФ основание для отмены решения суда в части разрешения требований о признании дополнительного соглашения ........ от 15.09.2020 г. и расписки от 15.09.2020 г. безденежными и принимает новое решение об отказе в удовлетворения данной части исковых требований ФИО1
В иной части решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года – отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании дополнительного соглашения ........ от 15 сентября 2020 года и расписки от 15 сентября 2020 года безденежными.
Принять по делу новое решение в этой части, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании дополнительного соглашения ........ от 15 сентября 2020 года и расписки от 15 сентября 2020 года безденежными – отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года – оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи