Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края, произошло ДТП с участием транспортного средства – «ФИО2» с государственным регистрационным номером № принадлежавший истцу, (под управлением ФИО7) и транспортным средством «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО8). Виновником ДТП был признан ФИО1, который согласно постановлению об административном правонарушении не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель ФИО7, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, не учла безопасную дистанцию за движущимся спереди автомобилем «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Причинителем вреда является ФИО1 В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – 255 000 руб. Стоимость услуг по независимой технической экспертизе автомобиля составила 10 000 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у него отсутствует возможность обратиться в страховую компанию для выплаты части страховой компенсации. Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Учитывая, что в действиях водителя ФИО7 выявлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, считает возможным уменьшить на 50 % стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, а также расходы на оказание услуг по независимой технической экспертизе. Собственником транспортного средства «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО4 Полагает, что ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению солидарно с причинителя вреда ФИО1, а также с собственника транспортного средства ФИО4 Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 127 500 руб., расходы по оплате услуг по независимой технической экспертизе в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб., а всего 136 250 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, истец направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебные повестки на имя ответчика, направленные судом по месту жительства ответчика, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО11 была продана за 130 тыс. руб., ДТП было после продажи. На момент ДТП у ФИО4 был действующий полис ОСАГО на данную машину. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО1 как собственник транспортного средства. Ответчица не расторгала страховой полис. Если бы обратились в страховую компанию, выплатили бы только 50%.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края, произошло ДТП с участием транспортного средства – «ФИО2» с государственным регистрационным номером №, принадлежавший истцу, (под управлением ФИО7) и транспортным средством «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО8).

Из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 продала автомобиль ФИО1 Указанный договор сторонами не оспорен.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> транспортное средство автомобиля «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО1

В результате ДТП транспортному средству «ФИО2» с государственным регистрационным номером № принадлежавший истцу были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу в результате ДТП.

В связи с чем, исковые требования, в данной части заявленные истцом к ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание стоимость ремонта транспортного средства «ФИО2» с государственным регистрационным номером № стоимость которого без учета износа составила 255 000 руб. согласно экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО3 причинен ущерб виновными действиями ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 127 500 руб. (50% от общей стоимости ущерба, без учета износа).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб., а также 5 000 руб. на составление экспертного заключения. Указанные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются с ФИО1

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 127 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 750 руб., всего 136 250 руб. (сто тридцать шесть тысяч двести пятьдесят руб.).

В иске к ФИО4, АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО13