Решение по делу № 2-3642/2023 от 23.11.2023

дело № 2-3642/2023 (43RS0003-01-2023-004152-04)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3642/2023 по иску ФИО4 (Данные деперсонифицированы) к ООО «Зетта Страхование», ФИО1 (Данные деперсонифицированы), Задорожному (Данные деперсонифицированы) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ФИО1 (Данные деперсонифицированы)., Задорожному (Данные деперсонифицированы). о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 19.04.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) с полуприцепом, (Данные деперсонифицированы), Задорожного (Данные деперсонифицированы)., поврежден принадлежащий истцу автомобиль (Данные деперсонифицированы).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность водителя Задорожного (Данные деперсонифицированы). была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) без учета износа составила 190277 руб., расходы на оценку ущерба составили 5000 руб.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от {Дата} истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО4 (Данные деперсонифицированы)., отказано.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190277 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственник автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО1 (Данные деперсонифицированы)., и водитель указанного транспортного средства Задорожный (Данные деперсонифицированы).

В судебном заседании истец ФИО4 (Данные деперсонифицированы)., извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель истца ФИО5 (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указав, что гражданская ответственность водителя транспортного средства (Данные деперсонифицированы) на момент ДТП не была застрахована.

Ответчики ФИО1 (Данные деперсонифицированы)., Задорожный (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 (Данные деперсонифицированы) направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из разъяснений п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 (Данные деперсонифицированы). является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} на (Данные деперсонифицированы)» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО4 (Данные деперсонифицированы). и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), с полуприцепом под управлением Задорожного (Данные деперсонифицированы).

Собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), полуприцепа (Данные деперсонифицированы) является ФИО3

Виновным в ДТП является водитель Задорожный (Данные деперсонифицированы) который управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) с полуприцепом, перед началом и во время движения не контролировал размещение крепления и состояние груза во избежание его падения и допустил падение колеса с платформы, в результате чего причинены повреждения движущемуся в попутном направлении транспортному средству (Данные деперсонифицированы) управлением ФИО2.

Постановлением инспектора ДПС от {Дата} по делу об административном правонарушении {Номер} Задорожный (Данные деперсонифицированы). признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), ФИО4 (Данные деперсонифицированы). была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) не была застрахована по договору ОСАГО.

Несмотря на то, что в материалах по факту ДТП имеются сведения о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) в СПАО «Ингосстрах», последними не подтверждается наличие договоров страхования транспортного средства (Данные деперсонифицированы) с полуприцепом (Данные деперсонифицированы), о чем представлен письменный ответ на запрос суда.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривались.

{Дата} истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от {Дата} ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО4 (Данные деперсонифицированы). об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика Авто» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) по среднерыночным ценам региона Кировская область, без учета износа составила 190277 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией от {Дата} и кассовым чеком.

{Дата} в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия и требование о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения {Номер} от {Дата}.

В удовлетворении требований истцу отказано, о чем направлен ответ от {Дата}.

Не согласившись решением страховой компании, ФИО4 (Данные деперсонифицированы) обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО4 (Данные деперсонифицированы). о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку сведений о наличии договора ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства (Данные деперсонифицированы) не имеется.

ФИО4 (Данные деперсонифицированы). разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, может быть предъявлено к владельцу транспортного средства причинителя вреда.

Указывая на возникновение в результате ДТП убытков, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП стало возможным по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) Задорожного (Данные деперсонифицированы)., ввиду нарушения им п. 1.5, п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, и учитывая, что гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, с ФИО1 (Данные деперсонифицированы)., как с собственника и владельца транспортного средства, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд берет за основу заключение ООО ЭОФ «Кинетика Авто».

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 (Данные деперсонифицированы). в пользу ФИО4 (Данные деперсонифицированы). ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190277 руб..

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 (Данные деперсонифицированы). к ООО «Зетта Страхование», Задорожному (Данные деперсонифицированы).

Кроме того с ответчика ФИО1 ФИО9. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., поскольку их несение обусловлено защитой нарушенного права с целью обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 (Данные деперсонифицированы). представлена квитанция {Номер} от {Дата} об оплате денежных средств в сумме 20000 рублей в коллегию адвокатов Кировской области «Адвокат».

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (консультирование, составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 (Данные деперсонифицированы) в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 (Данные деперсонифицированы) в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5005,54 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ФИО1 (Данные деперсонифицированы). и отказе в удовлетворении иска к ООО «Зетта Страхование», Задорожному (Данные деперсонифицированы)..

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (Данные деперсонифицированы) к ФИО1 (Данные деперсонифицированы) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО4 (Данные деперсонифицированы)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190277 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части иска к ФИО1 (Данные деперсонифицированы) отказать.

Взыскать с ФИО1 (Данные деперсонифицированы) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5005,54 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (Данные деперсонифицированы) к ООО «Зетта Страхование», Задорожному (Данные деперсонифицированы) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Марушевская

Мотивированное решение изготовлено:27.11.2023 г.