Решение по делу № 2-11307/2023 от 07.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 50RS0021-01-2023-010623-26 Дело № 2-11307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. После достижения ребенком совершеннолетия невыплаченные алименты перешли в разряд задолженности. В настоящее время у судебных приставов-исполнителей на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам. За все время нахождения исполнительных листов в ФИО2 работа по должнику не велась, исполнительные листы по месту работы должника не направлялись, хотя должник все это время был трудоустроен и получал заработную плату. Все обращения истца о бездействии, предоставлении документов, перерасчете суммы задолженности, о передаче исполнительных производств по месту регистрации должника Домодедовским ФИО2 были оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба в адрес ФИО2 городской прокуратуры. Генпрокуратурой была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что исполнительские действия в рамках исполнительных производств не осуществлялись, за все время нахождения исполнительных листов в ФИО2 вызов должника на прием к судебному приставу не производился, привод не осуществлялся, объяснения должника получены не были, к административной, уголовной ответственности должник не привлекался, хотя задолженность по алиментам составляет почти 3 000 000 руб. Кроме того, имея информацию о месте работы должника, исполнительные листы в адрес работодателя судебные приставы не направляли. За весь период нахождения исполнительных листов у судебных приставов истец ни разу не получила алименты с места работы должника.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 903 709,02 руб., взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, так как возможность исполнения не утрачена, бездействия судебными приставами-исполнителя не допущено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания настоящего дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ возмещению в полном объеме подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) уполномоченных лиц государства и местного самоуправления: государственных органов; органов местного самоуправления; должностных лиц указанных органов.

Вред подлежит возмещению наряду с компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Финансирование обязательств по возмещению вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, а также их должностных лиц осуществляется за счет средств бюджета соответствующего уровня.

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный государственными органами или органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, подлежит возмещению за счет средств: государственной казны РФ; казны субъекта РФ; казны муниципального образования.

Обязательства по возмещению вреда в данном случае исполняются уполномоченными органами - распорядителями бюджетных средств, если эта обязанность не возложена на иной орган или гражданина.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Судом установлено, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на исполнении в ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам.

Из искового заявления следует, что за все время нахождения исполнительных листов в ФИО2 работа по должнику не велась, исполнительные листы по месту работы должника не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 городской прокуратуры была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу ФИО2 городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ городской прокуратурой было рассмотрено обращение ФИО1, также было установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств исполнительские действия в рамках исполнительных производств осуществлялись не в полном объеме. Вопреки требованиям ст. 24, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю не производился, привод должника в нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлялся. Не смотря на положения п. 2 и п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объяснения должника до настоящего времени не получены. Мер по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя не принималось, что противоречит ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ должник не привлекался. По исполнительным производствам обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов Домодедовским ФИО2 также исполнены не были. Кроме того, имея информацию о месте работы должника, исполнительные листы в адрес его работодателя судебные приставы-исполнители не направляли.

В ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как указывает истец в иске, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 она понесла убытки в размере 2 903 709,02 руб. в виде не полученных по исполнительным листам денежных средств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, учитывая характер и степень умаления таких прав и благ, длительность нарушения, отсутствие фактических действий ответчика, свидетельствующих о намерении предпринять меры по защите прав истца, а также отсутствие явно выраженных и доказанных последствий причинения потерпевшему страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.

При этом, суд учитывает существо задолженности по исполнительному производству (алименты), допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие, которое имело место в 2018-2023г, а именно на заработную платы должника фактически взыскание не обращено, работодателю исполнительный лист не направлялся, при этом, должник до настоящего времени обладает достаточным доходом для погашения долга.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина