Дело (УИД) № ***RS0№ ***-25

Производство № ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к причинителю вреда в результате ДТП ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 58 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 949 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые услуги в размере 415,80 руб. В обоснование требований указал, что <дата> на <адрес>, г. Сызрани Самарской области, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <дата> получил механические повреждения. Согласно европротоколу, виновником ДТП является водитель автомобиля * * * ФИО2 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения заявления случай был признан страховым. Поскольку у страховщика отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт транспортного средства, так как ни одна станция, с которой у последнего заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критерию доступности для истца места проведения восстановительного ремонта, в соответствии с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства была произведена выплата в размере 26 500 руб. Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, он был вынужден организовать независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой фактическая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 84 800 руб. За услуги экспертной организации истцом было оплачено 6 500 руб. За услуги телеграфа, по отправке приглашения причинителя на осмотр поврежденного автомобиля, оплачено 415.80 руб. Так же истец был вынужден обратиться за юридической помощью, где ему была оказана услуга по консультации, организации независимой технической экспертизы, составлению и направлению искового заявления в адрес причинителя и Сызранского городского суда, за которую я оплатил всего 7 000 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился представил письменное заявление в котором на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дел в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту его жительства, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных требований не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> на * * *.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым. Однако поскольку у страховщика отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт транспортного средства, так как ни одна станция, с которой у последнего заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критерию доступности для истца места для проведения восстановительного ремонта, по соглашению сторон была произведена страховая выплата в размере 26 500 руб., что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты от <дата> и реестром зачисления денежных средств № *** от <дата>, не оспаривается сторонами.

Поскольку полученной суммы истцу недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ». Согласно акту экспертного исследования № *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 84 800 руб.

Из указанного акта экспертного исследования также следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства в соответствии с положение Центрального банка РФ № ***-П от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 26 100 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.Суд признает указанное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда, иной расчет размера ущерба, ответчик суду не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением, и реальным ущербом, установленным экспертным заключением № *** от <дата> в сумме 58 300 руб. (84 800 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа)- 26 500 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства в соответствии с положение Центрального банка РФ № ***-П от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») = 58 300 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы представителя, выразившейся в подготовке материалов досудебного производства, по формированию искового заявления в суд, при отсутствии возражений ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 6 500 руб., подтвержденные кассовым чеком № *** от <дата>, договором № ***.10-00000046393; почтовые расходы в размере 415,80 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 949 руб., что подтверждается чек-ордером № *** от <дата>. которые являлись необходимыми для рассмотрения данного дела по существу. Также с ответчика следует взыскать расходы в размере 1 700 руб. на оплату доверенности, выданной на представителя ФИО5, поскольку доверенность выдана на ведение дела истца по факту страхового события, произошедшего в результате ДТП от <дата>, подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 28* * * денежную сумму в размере 58 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 949 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Сызранский городской суд Самарской области заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года