Решение по делу № 2-97/2025 от 27.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-97/2025 Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года

УИД: 51RS0016-01-2025-000011-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 25.04.2024 в районе дома 27 по просп.Ленина в г.Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «..., под управлением Жука В.И., автомобиля «..., под управлением ФИО1 По вине ответчика ФИО1 автомобилю истца причинены повреждения. Между ответчиком и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования. Страховой компанией осуществлена выплата в размере 56500 руб. на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая от 19.06.2024. В соответствии с заключением специалиста №А275ХС51/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231200 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 174700 руб. (231200-56500), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6241 руб.

Определением судьи от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю ООО «Медиатор» ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Не оспаривал факт ДТП и своей вины в нем. Вместе с тем, не согласился с размером ущерба. Полагал, что с учетом представленного истцом заключения специалиста страховой компанией с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа истцу должна была быть выплачена страховая выплата в размере 75800 руб. Будучи ознакомленным с положениями ст.56, 79 ГПК РФ, суду пояснил, что ходатайствовать о проведении по делу экспертизы не намерен, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия», административный материал по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2024 в районе дома 27 по пр.Ленина в г.Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «... ..., под управлением Жука В.И., автомобиля «..., под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, поскольку согласно определению инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2024 ФИО1 наехал на стоящее транспортное средство – автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.6», г.р.н. А275ХС51, под управлением Жука В.И.

Из объяснений истца следует, что 25.04.2024 в 8 часов 15 минут он управлял транспортным средством «..., в районе д.27 по пр.Ленина, подъезжал к пешеходному переходу, остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, примерно через десять секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего вышел из автомобиля и увидел, что транспортное средство «..., допустил наезд на его транспортное средство, причинив механические повреждения.

Из объяснений ответчика следует, что 25.04.2024 в 8 часов 15 минут он управлял транспортным средством «..., в районе д.27 по пр.Ленина, подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, отвлекся и не заметил впереди стоящее транспортное средство «..., в результате чего допустил наезд на указанный автомобиль.

Согласно определению инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 25.04.2024 в результате происшествия повреждено: задний левый фонарь, задний бампер, крышка багажника, ЛКП заднего левого крыла.

Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП ФИО1, а также характер и объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, возражения не представлены, доказательств причинения вреда имуществу Жука В.И. не по вине ответчика ФИО1, а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №....

28.05.2024 ФИО2 по факту данного ДТП обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Актом осмотра №АТ 14542491 от 13.06.2024 установлена принадлежность повреждений транспортного средства «..., к рассматриваемому ДТП (л.д. 44-45).

На основании заявления потерпевшего Жука В.И. и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» 19.06.2024 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 56500 руб.

19.06.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества заключено соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в денежной форме в размере 56500 руб.

20.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перевело на счет Жука В.И. денежные средства в размере 56500 руб., что подтверждается платежным поручением №298978 от 20.06.2024 и детализацией указанного платежного поручения.

Согласно заключению специалиста №А275ХС51/24 от 06.08.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «..., стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 231200 руб., с учетом их износа – 75800 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в ДТП от 25.04.2024 причинен по вине ответчика ФИО1, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты по данному страховому случаю в пользу истца Жука В.И.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по данному факту, избрав качестве способа страхового возмещения денежную выплату.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. Страховщик перечислил Жуку В.И. страховое возмещение в размере 56500 руб.

В настоящее время спор относительно формы и размера выплаченного страхового возмещения между истцом и страховщиком отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком истцу возмещен ущерб в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 56500 руб.

Вместе с тем суд также учитывает, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.№ 432-П (далее ? Единая методика).

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 получено страховое возмещение путем страховых выплат в сумме 56500 руб.

При этом, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений получение истцом страховой выплаты не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

В этой связи, на основании ст.15, 1072 ГК РФ, исходя из заключенного между истцом и страховщиком соглашения, а также представленного истцом заключения специалиста №А275ХС51/24 от 06.08.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «..., принимая во внимание, что фактически величина ущерба, причиненная автомобилю «..., в происшествии 25.04.2024 составляет 231200 руб., суд находит заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом денежная сумма 174700 руб. как разница между фактическим размером ущерба и причитающимся истцу размером страхового возмещения в рамках ОСАГО (231200-56500=174700 руб.).

Суд принимает и кладет в основу решения заключение специалиста о стоимости ущерба ТС, представленное истцом. При этом суд учитывает, что данное заключение составлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией, по результатам непосредственного обследования автомобиля истца, содержит исчерпывающие выводы о выявленных повреждениях автомобиля, полный и подробный расчет стоимости его восстановительного ремонта.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что надлежащий размер страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с заключением специалиста, представленным истцом, составляет 75800 руб. судом отклоняется, поскольку согласно представленному истцом заключению специалиста вопрос о надлежащем размере страхового возмещения в денежной форме (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой) на исследование не выносился и специалистом не разрешался.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином надлежащем размере причитавшегося истцу страхового возмещения, не соответствующем размеру, согласованному истцом и страховщиком, суду не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено. Будучи ознакомленным в судебном заседании с положениями ст.56, 79 ГПК РФ, ответчик об отложении рассмотрения дела для представления каких-либо доказательств не ходатайствовал, суду пояснил, что ходатайствовать о проведении по делу экспертизы не намерен.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.04.2024, подлежат денежные средства в сумме 174700 руб.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной копии чека от ..., ..., истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6241 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 174700 руб. уплате в доход местного бюджета подлежала государственная пошлина в размере 6241 руб. (4000 + 3%(174700-1000000)).

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6241 руб.

В соответствии со статьей 94 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается копией договора №А275ХС51/24 от 16.07.2024 на проведение независимой автотехнической экспертизы ТС «Mitsubishi Lancer 1.6», г.р.н. А275ХС51, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4, копией акта приема-передачи оказанных услуг от 06.08.2024, кассовым чеком от 07.08.2024, согласно которому оплачена услуга по составлению заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Указанные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Ответчиком ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера расходов по оплате услуг эксперта не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №31/2024 от 19.08.2024 ФИО2 поручил, а ООО «Медиатор» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг: консультация, сбор необходимых документов, подготовка иска и представление интересов в суде в случае необходимости до вынесения судебного акта.

Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб. (п.3.1 указанного договора).

Согласно чеку №646 от 27.09.2024 истцом в адрес ООО «Медиатор» оплачены юридические услуги в размере 35000 руб.

С учётом того, что действия лица, связанные с ведением дела через представителя, направлены на реализацию процессуальных прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату юридических услуг, поскольку исковые требования Жука В.И. к ответчику удовлетворены судом.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, конкретный объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления), его продолжительность и характер совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела (консультации, составление искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя), учитывая, что фактически представитель истца личного участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела не принимал, несмотря на то, что такое условие предусмотрено договором об оказании юридических услуг №31/2024 от 19.08.2024 и входит в стоимость услуг по договору, суд полагает необходимым применить положения ст.100 ГПК РФ и снизить сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №..., в пользу ФИО2, паспорт №..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.04.2024, денежные средства в сумме 174700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6241 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Тимченко