Дело №2-2567/2025

42RS0019-01-2025-001834-56 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 18 июня 2025 г.

гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения и внести сведения в электронную трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным, обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с «пункт 9 части 1 статьи 77 ТК РФ» на «пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ» и внести указанные сведения в электронную трудовую книжку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <адрес> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 выявлены нарушения трудового законодательства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому работник принят на должность начальника отдела кадров. Трудовая деятельность ФИО1 осуществлялась по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом ИП ФИО2, представленным в рамках настоящей проверки в адрес прокурора района. В соответствии с условиями трудового договора №-ТД место работы определено как место нахождения работодателя (ИП ФИО2), однако согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, б-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 издан приказ № о расторжении договора аренды и ликвидации рабочих мест в <адрес>. Согласно указанному приказу работодателем принято решение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений в офисном здании по <адрес> в связи с отсутствием финансовой возможности по внесению арендной платы, предложению ФИО1 осуществить перевод на работу в другую местность- <адрес> (по месту регистрации работодателя) с сохранением остальных условий трудового договора. Работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление переводе в другую местность, согласно которому в случае отказа работника от перевода, трудовой договор подлежит прекращению по основанию пункта 9 части 1 статьи 77 ТК РФ. Указанное уведомления получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении с ФИО1 трудовых отношений на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем данные приказы аннулированы в связи с наличием технической ошибки в основании увольнения. При этом приказ об исправлении технической ошибки работодателем не издавался и в адрес работника не направлялся. В электронные сведения о трудовой деятельности ФИО1 внесены изменения в части основания увольнения с формулировки «пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ» на формулировку «пункт 9 части 1 статьи 77 ТК РФ», о чем работодателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с приложенным приказом о прекращении трудового договора. Истец испытывает переживания в связи с неопределенностью оснований увольнения, неправомерным поведением работодателя, который без предварительного уведомления работника вносит изменения в сведения о трудовой деятельности. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Логинова А.С. на требованиях настаивала.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера, в суде против требований возражал.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются, в частности, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Абзацем 1 части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 307 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, при прекращении трудового договора с работником обязан в уведомительном порядке зарегистрировать факт прекращения указанного договора в органе местного самоуправления, в котором был зарегистрирован этот трудовой договор.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу п.9 пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 работала в должности начальник отдела кадров.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор.

Согласно п. 1.6 Трудового договора, местом работы истца является - место нахождения работодателя.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, б-<адрес>.

Как следует из объяснений сторон, трудовая деятельность ФИО1 осуществлялась по адресу: <адрес> оф. 414 Г.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ИП ФИО2 в связи с получением уведомления об увеличении арендной платы по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием финансовой возможности платы за помещение офиса 414 Г по адресу: <адрес> виду приостановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по КО операций по всем счетам в банках ФИО2, включая ее счета в банках зарегистрированных на нее в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, принято решение о расторжении договора аренды нежилых помещений и ликвидации рабочих мест. ФИО1 был предложен перевод на работу в другую местность, вместе с работодателем в <адрес> с сохранением остальных условий трудового договора, поскольку в <адрес> имеется офис, оборудованный рабочими местами сотрудников.

В подтверждение наличия финансовых трудностей в виде блокировки счетов, ответчиком предоставлено уведомление о приостановлении операций по счетам в банке.

ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление переводе в другую местность, согласно которому в случае отказа работника от перевода, трудовой договор подлежит прекращению по основанию пункта 9 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Уведомления получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении с ФИО1 трудовых отношений на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 приказы аннулированы в связи с наличием технической ошибки в основании увольнения, изданы новые приказы о прекращении трудового договора.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Истец не оспаривает законность увольнения, однако, полагает, что формулировка основания увольнения должна быть изменена на п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Из приведенных норм и совокупности названных разъяснений следует, что трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть расторгнут при прекращении индивидуальным предпринимателем в установленном порядке деятельности, исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также при фактическом прекращении производственной деятельности предпринимателя, исключенного из реестра.

Применение к спорным отношениям нормы ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, невозможно, т.к. в этой норме регламентирован вопрос увольнения работников организаций, а не работников индивидуальных предпринимателей. Оснований для применения этой нормы по аналогии не имеется, поскольку правовое положение работников индивидуального предпринимателя и организации различно, что следует из главы 48, ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (например, отсутствие обязанности ИП по выплате работнику выходного пособия при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в отличие от такой обязанности организации в отношении своего работника, увольняемого по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Закон не позволяет индивидуальному предпринимателю, фактически прекратившему свою деятельность в определенном населенном пункте, при сохранении статуса ИП и продолжении предпринимательской деятельности, увольнять работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому заявленные требования истца об изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнении и внести сведения в электронную трудовую книжку следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <адрес> в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения и внести сведения в электронную трудовую книжку, взыскании компенсации морального вред отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________202______г.

Судья. ________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.