РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, Дело № 2-1384/2023
22 июня 2023 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сорокина А.С.,
при секретаре Батраевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 51 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ достигнута договоренность о предоставлении ответчиком услуги – подключение к водопроводу по адресу <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил ответчику 51000 рублей. Вместе с тем, истец был вынужден отказаться от данной услуги в связи с продажей находящегося в том же СНТ земельного участка и отказом от подключения к системе водоснабжения.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.
Изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ достигнута договоренность о предоставлении ответчиком услуги – подключение к водопроводу по адресу <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил ответчику 51000 рублей.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО12 земельный участок по адресу: <адрес>
Истец ссылается на то, что услуга ответчиком ему не оказана и он отказался от возмездно оказываемой услуги.
Суд находит данные доводы не обоснованными, так как ответчик, являясь владельцем действующего водопрововода выдал истцу согласие на поключение к сети водоснабжения, истец продал земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением об отказе от технологического присоединения к сети водоснабжения обратился в ресурсоснабжающую организацию только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, новым собственником земельного участка ФИО5 земельный участок был подключен к сети водоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Следовательно, право на истребование имущества, взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд полагает, что денежные средства, уплаченные истцом при подтверждении факта возникших правоотношений по даче согласия на подключение к сети водоснабжения, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку не отвечает признаку - отсутствие правовых оснований.
Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.
Председательствующий А.С. Сорокин