Дело №

УИД61RS0036-01-2025-000617-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца адвоката Гапоновой Е.Н.,

представителя ответчика Каменск-Шахтинское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» адвоката Потапова С.А.,

помощника Каменского городского прокурора Грецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к <адрес> отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО13 обратился в суд с иском к <адрес> отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее КГО ООО «ВОА») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска ФИО3 ФИО14 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на <данные изъяты> работу в организацию ответчика <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в его трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжение) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданным работодателем он уволен в связи с сокращением штата (п.2 ст. 81 ТК РФ), документ основание: приказ о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что его увольнение является незаконным. Работодателем был нарушен порядок и процедура увольнения.

Истец утверждает, что ответчик не уведомлял его о сокращении должности, не предложил ему иную вакантную должность, в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного истец просит суд признать незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданный КГО ООО «ВОА» в связи с сокращением штата (п.2 ст. 81 ТК РФ) в отношении него; восстановить его в КГО ООО «ВОА» на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>; взыскать с КГО ООО «ВОА» в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула; взыскать с КГО ООО «ВОА» компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске. При этом ФИО3 ФИО15. пояснил суду, что его не уведомляли о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора. Ему ДД.ММ.ГГГГ председателем КГО ООО «ВОА» ФИО6 в присутствии двух работников был зачитан приказ о сокращении штата работников. Однако уведомления о том, что именно он будет уволен на основании данного приказа, ему ничего не известно. Отрицает, что каким либо образом ему об этом председателем было сообщено.

Представитель КГО ООО «ВОА» ФИО11 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. При этом пояснил, что работодателем не был нарушен порядок и процедура увольнения. Работник был заблаговременно извещен о сокращении штата сотрудников. Приказ и уведомление были зачитаны ФИО3 ФИО16 вслух в присутствии двух работников КГО ООО «ВОА» на его рабочем месте в <данные изъяты>. В приказе о сокращении штата и уведомлении о сокращении штата сотрудников ФИО3 ФИО17 свою подпись поставить отказался и вышел из кабинета. После чего для ФИО3 ФИО18 на его рабочем столе руководитель оставил уведомление об увольнении в связи с сокращением штата. В этом уведомлении указано о том, что если у ФИО3 ФИО19. есть преимущественное право на сохранение за ним рабочего места необходимо об этом сообщить председателю. ФИО3 ФИО20 об этом не сообщил. Другой сотрудник, который состоит на должности технического эксперта, имеет более высокую квалификацию, чем ФИО3 ФИО21 право на проведение технического осмотра автобусов. Именно по причине более высокой квалификации другой работник, состоящий в такой же должности, руководителем, при сокращении одной единицы технического эксперта, уволен не был. Считает, что увольнение ФИО3 ФИО22. является законным.

Помощник прокурора полагал, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 г. N 1913-0, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части 1 статьи 77, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 4 статьи 179, части 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО3 ФИО23 и КГО РРО ОО «Всероссийское общество автомобилистов». (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в КГО ООО «ВОА») в должности <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем издан приказ «О сокращении штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодателем принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания <данные изъяты> отделения ООО «ВОА» следующей должности: <данные изъяты>

ФИО3 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ председателем КГО ООО «ВОА» ФИО6, в присутствии двух сотрудников вслух зачитан приказ о сокращении штата работников, данный факт не отрицается истцом.

ФИО3 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о сокращении штата КГО ООО «ВОА» и отсутствии вакантных должностей, имеющихся в штатном расписании работодателя на текущую дату, на которые ФИО3 ФИО26 мог быть переведен с его письменного согласия (л.д.№).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО3 ФИО27 будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

ДД.ММ.ГГГГ председателем КГО ООО «ВОА» ФИО6 в присутствии бухгалтера ФИО7, администратора ФИО8 составлен акт об отказе от ознакомления под расписку с уведомлением о сокращении численности или штата работников, в котором отражено, что ФИО3 ФИО28 получил уведомление об увольнении в связи с сокращением штата организации, однако расписаться в получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ФИО29 отказался без объяснения причин (л.д.№

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и КГО ООО «ВОА» прекращен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в день увольнения работодателем произведен с работником окончательный расчет, истцу выплачены заработная плата за отработанное время, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что согласно п. № Устава Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее Устав), Первичная организация является структурным подразделением Общества, входит в состав регионального отделения общественной организации «ВОА» на основании единого Устава общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (Зарегистрировано Минюстом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, учетный номер №) (л.д.№), осуществляет свою деятельность под непосредственным руководством Совета соответствующего отделения (организации). Первичные организации Общества в своей деятельности руководствуются настоящим Уставом и Положением о первичной организации.

Пунктом № Устава отражено, что Пленум Совета регионального отделения (организации) решает следующие вопросы, в том числе, согласовывает сметы местных отделений (организаций) и первичных организаций, а также штатные расписания местных отделений (организаций), являющихся юридическим лицом (п.п.№ п.№ Устава).

Председателем КГО РР ООО ВОА ФИО9 по согласованию с Учредителем Председателем <данные изъяты> ВОА от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее в своей структуре одну штатную единицу <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № председателя КГОООО «ВОА» «О сокращении штата работников» в связи с экономическим положением организации, сокращением объема оказываемых услуг прохождению технического осмотра транспорта и оптимизации производства с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> КГО ООО «ВОА» из штатного расписания исключена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 КГОООО «ВОА» «В целях оптимизации организации» с ДД.ММ.ГГГГ внесено в действующее штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, исключена из штатного расписания должность <данные изъяты> – одна штатная единица.

Ответчиком представлено штатное расписание организации с изменениями, согласно приказу о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено приказом организации.

ФИО3 ФИО31 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с должности <данные изъяты> КГОООО «ВОА», занимаемой им в организации с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата организации).

Руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 мая 1995 № 82-ФЗ "Об общественных объединениях", локальными нормативно-правовыми актами ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным, что решение КГОООО «ВОА» о сокращении штата принято единолично председателем местного отделения, тогда как решение Пленума Совета ФИО1 регионального отделения об изменении утвержденной на ДД.ММ.ГГГГ структуры штатного расписания КГОООО «ВОА» отсутствует; сокращение штата в рассматриваемом случае произведено председателем местного отделения по собственной инициативе, без необходимого рассмотрения решения вышестоящего отделения, указанное решение являлось не только организационным мероприятием, направленным на оптимизацию производства, но и было связано с сокращением штатной единицы, не являющейся вакантной, то есть предполагало увольнение работника по инициативе работодателя, при этом компетенция председателя КГОООО «ВОА», в силу п.п. № Устава, ограничивалась решением иных вопросов деятельности местного отделения (организации) кроме вопросов, отнесенных к компетенции Совета регионального отделения, в состав которого входит организация, - изменения структуры штатного расписания местного отделения (организации) Общества.

Следовательно, ответчиком был нарушен порядок сокращения штата работников и увольнения истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата работников и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Размер заработка, полученный истцом в юридически значимый период за вычетом отпускных и выходного пособия составляет № рублей за № дней, следовательно, среднедневной заработок составляет № рублей (№), а заработок за время вынужденного прогула за № рабочих дней за вычетом выходного пособия (№ руб.) и неиспользованный отпуск (№ руб.) составляет 12606,36 рубля (№).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем, предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 15 июля 2004 года N 276-О, от 18 января 2011 года N 47-О-О, от 2 июля 2015 года N 1540-О и др.). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод (определения от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 17 июня 2013 года N 991-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, существа допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы, а также их длительность, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе, вреда здоровью в результате перенесенных переживаний, суд считает возможным определить подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО32 к <данные изъяты> отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, изданный <данные изъяты> отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», в связи с сокращением штата в отношении ФИО3 ФИО33.

Восстановить ФИО3 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в <данные изъяты> отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН: № ИНН: №) в должности <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН: №, ИНН: № в пользу ФИО3 ФИО35 ФИО36 заработную плату за все время вынужденного прогула в сумме 12606 (Двенадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 36 коп.

Взыскать с <данные изъяты> отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в пользу ФИО3 ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО3 ФИО38 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <данные изъяты> отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья_________

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ