Судья Танчук Л.Н. Дело № 22-4869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Агабекян А.Р., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Николаевой Н.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 в лице адвоката Кошева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Андроповского района ФИО7 на постановление Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору Андроповского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Николаевой Н.А. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступление защитника обвиняемого ФИО1 в лице адвоката Кошева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору Андроповского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с постановлением, помощник прокурора Андроповского района ФИО7 подал апелляционное представление, указал на его незаконность и необоснованность, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что приведенные судом первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствовали о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что вопреки выводу суда, в обвинительном заключении указаны сведения о нахождении обвиняемого ФИО1 в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Ставропольскому краю, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Отмечает, что достоверность указанных сведений также подтверждается ответом из ФКУ ИК – 4 УФСИН по Ставропольскому краю о том, что из данного учреждения ФИО1 убыл в ГУФСИН России по Ростовской области. Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал. Считает незаконным, противоречащим положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. Со ссылкой на ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст.220, 221 УПК РФ полагает, что оснований для возвращения прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 у суда не имелось. Возвращение уголовного дела не вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Считает, что содержащийся в постановлении суда вывод не соответствовал фактически установленным по делу обстоятельствам, а потому являлся незаконным и необоснованным. Приводит правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Определении от 27 февраля 2018 года № 24-О и Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении Пленума от 22 декабря 2009 года № 28, основываясь на которых полагает, что вывод суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность постановления судом приговора или иного судебного решения. Полагает, что предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного делу прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Идрисов И.С. указывает, что обвинительное заключение не содержит достоверных сведений о месте нахождения ФИО1, а также при описании события преступления инкриминируемого ФИО1 не установлены и не указаны дата или период преступления, совершенного, по мнению стороны обвинения в отношении ФИО10 что свидетельствует о нарушении требований ст.220 УПК РФ. В связи с чем, считает, что судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а доводы апелляционного преставления не основаны на законе и не имеют правового значения. Просит апелляционное представление, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору соответствует.

Выводы суда первой инстанции о необходимости направления дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ являются обоснованными.

Согласно п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Суд пришел о правомерному выводу об отсутствии достоверных сведений позволяющих установить, что обвиняемым ФИО1 получена копия обвинительного заключения, что в соответствии п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Не свидетельствует об обратном и имеющаяся в материалах дела расписка о вручении обвинительного акта, согласно которой, во-первых, вручен иной процессуальный документ; во-вторых, не представляется возможным достоверно установить, кто, где, когда и кому вручил копию указанного документа. Более того, данная расписка является факсимильной копией (том 3 л.д.247), что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, оригинала расписки материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются данные о личности обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.220 УПК РФ, к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Таким образом, данные о месте нахождения обвиняемого относятся к данным о личности и, наряду с иными данными о личности обвиняемого, подлежат проверке и установлению в ходе предварительного следствия с целью обеспечения прав обвиняемого на извещение о времени и месте судебного заседания и личное участие в судебном разбирательстве.

Так, согласно обвинительного заключения, ФИО1 содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Уголовное дело поступило в Андроповский районный суд Ставропольского края 3 июля 2023 года без расписки обвиняемого о вручении ему копии обвинительного заключения. Принято к производству и назначено судебное заседание.

24 июля 2023 года постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю поручено этапирование подсудимого ФИО1 из указанного учреждения в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Ставропольскому краю на период рассмотрения уголовного дела судом.

Из ответа врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю от 3 августа 2023 года № следует, что исполнить постановление от 24 июля 2023 года не представляется возможным, поскольку ФИО1 26 июля 2023 года убыл в ГУФСИН России по Ростовской области.

4 августа 2023 года постановлением Андроповского районного суда начальнику ГУФСИН России по Ростовской области поручено этапировать ФИО1 из распоряжения указанного учреждения в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Ставропольскому краю на период рассмотрения уголовного дела судом.

Согласно ответа первого заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 15 августа 2023 года, постановление суда возращено без исполнения, поскольку информация в отношении ФИО1 относится к сведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку не содержит достоверных сведений о месте нахождения ФИО1, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и является основанием возвращения дела прокурору для устранения таких препятствий.

С учетом отсутствия обвиняемого в месте, указанном в обвинительном заключении и не установлении его места нахождения на настоящее время, суд лишен возможности достоверно установить, вручена или не вручена ему копия обвинительного заключения.

Ввиду изложенного, суд обоснованно признал, что по уголовному делу допущены существенные нарушения УПК РФ, не устранимые в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. Это обстоятельство, в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе, реализации прав обвиняемого на защиту, повлекло правомерное возвращение данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, что не связано с восполнением неполноты произведенного представительного следствия. Вопреки доводам апелляционного представления, данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в ходе судебного разбирательства в настоящее время.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору Андроповского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.