Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. в <...> часов <...> мин. на <...> км+<...> м автодороги «Москва-Жуковский» Московской области водитель ФИО2, управляя автомобилем: «Хундай Солярис», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, при совершении поворота в результате нарушения п. <...> ПДД РФ (непредставление преимущественного права проезда) совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Опель Комбо», г.р.з. №, находящемся под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «Опель Комбо», г.р.з. №, изменив траекторию движения, допустил наезд на препятствие.

Указал, что в ДТП автомобили получили значительные механические повреждения, а истец ФИО1 получил ушиб грудной клетки, что подтверждается справкой травматологического пункта <адрес> больницы от ДД.ММ.ГГ и документами медицинского обследования.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серия № № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серия № в АО «МАКС».

Для оценки полного размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, оплатив стоимость его услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Комбо», г.р.з. №, превышает его рыночную доаварийную стоимость, рассчитанную в размере 363 811 рублей 92 коп.

В связи с полной гибелью автомобиля экспертом были рассчитаны годные остатки автомобиля в размере 73 622 рубля 33 коп.

Размер ущерба, таким образом, составляет 290 189рублей 59 коп. (363 811,92-73 622,33).

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 заказным письмом за № направил в АО «МАКС» письменное заявление о выплате страхового возмещения. Заявлению был присвоен № №, однако письмом № № от ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» было необоснованно отказано в выплате. ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией, обосновывая свое несогласие с отказом, получив которую АО «МАКС» ДД.ММ.ГГ. зачислило ФИО1 298 189 рублей 59 коп., включая 8 000 рублей расходов по оценке.

Договор ОСАГО заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ

Указал, что в соответствии со ст. 7 «б» Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Полагая, что страховщик нарушил 20-дневные сроки на выплату, ФИО1 заказным письмом № потребовал АО «МАКС» оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГ (21 день после получения всех документов) по ДД.ММ.ГГ (дата перечисления страхового возмещения) в размере 89 457 рублей (298 189,59 *1%*30).

Получив заявление ДД.ММ.ГГ. АО «МАКС» ответа не дало, неустойку не перечислило.

В силу п. 1 ст. 15 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием об обязании АО «МАКС» выплатить неустойку.

Решением № № от ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный подтвердил нарушение страховщиком обязательств по выплате на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и законности требование о выплате неустойки в размере 101 566 рублей 36 коп.

Однако со ссылкой на Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГ уполномоченный пришел к выводу, что страховщик подпадает под действие моратория и в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказал.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истец указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «МАКС» ДД.ММ.ГГ Национальным рейтинговым агентством страховщику была присвоена «Высокая степень кредитоспособности», о чем выдано свидетельство.

Итоговым годовым отчетом за 2021 год подтверждается, что «чистая прибыль СГ «МАКС» составила 2 млрд 189 млн рублей. Это на 34% больше, чем в ДД.ММ.ГГ году. Капитал Группы в ДД.ММ.ГГ году вырос более чем на 9% и достиг 9 млрд. 535 млн. рублей».

Указал, что на сайте Арбитражного суда <адрес> в ДД.ММ.ГГ году заявлений о банкротстве отношении АО «МАКС» не зарегистрировано, что также свидетельствует o платежеспособности должника.

Таким образом, истец не усматривает оснований для освобождения страховщика АО «МАКС» от выплаты неустойки, рассчитанной в Решении финансового уполномоченного, за нарушение обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с причинением легкого вреда здоровью ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30 000 рублей.

За юридической помощью ФИО1 обратился в МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», заключив договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и оплатив 30000 рублей.

Истцом также была оформлена судебная доверенность на работников МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», стоимость которой была оплачена в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 101 566 рублей 36 коп., убытки по оплате услуг почты в размере 581 рубль 14 коп., расходы по оплате госпошлины 3 242 рубль 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истца данные требования в суде поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы на представителя в разумных пределах.

Соответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителя АО «МАКС», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, г. р. н. №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Opel, г. р. н. Т 845 КХ 790.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Истцом были заявлены требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 290 189 рублей 59 копеек, компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «МАКС», посредством почтовой связи, от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела приложения к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу телеграмму, сообщающую о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГ, а в случае неявки предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. Телеграмма вручена Заявителю ДД.ММ.ГГ.

Осмотр по направлению ответчика не состоялся ввиду непредоставления автомобиля истцом.

ДД.ММ.ГГ. ответчик уведомил истца о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными документами ввиду непредоставления ТС для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «МАКС» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 290 189 рублей 59 копеек, компенсировала расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 298 189 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «МАКС» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 89 457 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ. ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У№ срок рассмотрения заявления о страховом возмещении следует исчислять с ДД.ММ.ГГ поскольку страховое возмещение в размере 290 189 рублей 59 копеек было выплачено заявителю ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 35 календарных дней.

Суд соглашается с данным решением.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (35 календарных дней) на сумму 290 189 рублей 59 копеек составляет 101 566 рублей 36 копеек (1 % от 290 189 рублей 59 копеек * 35 дней).

Суд соглашается с решением Службы финансового уполномоченного, что требование заявителя (истца по настоящему делу) в части, касающейся взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №), согласно которому мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГ) и действует в течение 6 месяцев.

Финансовая организация подпадает под действие моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Применительно к страховым правоотношениям датой возникновения требования об осуществлении страхового возмещения является дата наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае требование Заявителя об осуществлении страхового возмещения возникло ДД.ММ.ГГ, то есть до даты введения моратория.

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Финансовая организация не опубликовала заявление об отказе от применения в отношении нее моратория.

Учитывая изложенное, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на период действия моратория не подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций Р. экономики. Данный мораторий введен с ДД.ММ.ГГ на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцом на доказаны обстоятельства, на которые он ссылается о том, что ответчик АО «МАКС», на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и не доказал, что ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

В связи с изложенным, следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 101 566 рублей 36 коп., почтовых расходов в сумме 581,14 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3242,95 рублей.

Суд пришел к выводу, что следует отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, поскольку из материалов административного дела, представленных суду документов об обращении истца в травматологический пункт ДД.ММ.ГГ не следует, что данное обращение имело место, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГ., в справке об этом не указано. В справке лишь указано о жалобе истца на ушиб грудной клетки и он направлен на дообследование в поликлинику (л.д. 20). Однако, в поликлинику истец не обращался.

Истцом проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости ДД.ММ.ГГ. Сведений о проведении исследований в области грудной клетки не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что следует отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «МАКС» и ФИО2 расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 101 566 рублей 36 коп., почтовых расходов в сумме 581,14 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3242,95 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «МАКС» и ФИО2 расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ