Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 04 мая 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Л.Б., при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика, причиненный ею ущерб в порядке регресса, в размере 68492,57 рублей. Иск мотивирован тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ, ФИО2 причинены убытки в размере 68 492,57 рублей. Исковые требования ФИО2 удовлетворены, с УФССП России по <адрес> за счет казны РФ взысканы убытки в размере 39119 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1373,57 рублей, определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 18000 рублей. Указанные суммы истцом перечислены на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила возражения относительно исковых требований, в котором указала, что с иском не согласна, считает их незаконными, указывает, что служебная поверка в отношении нее не проводилась, вина ее не установлена и не доказана. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №и ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по <адрес> на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет ФИО5, с ФИО1 заключен служебный контракт.

С должностным регламентом судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к с ФИО1 расторгнут служебный контракт, ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего, она исключена из кадрового резерва УФССП по <адрес> в связи с увольнением.

В период нахождения ответчика на службе в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя МУП <адрес> «Астроводоканал» денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к РФ в лице ФССП России, УФССП России по <адрес>, Кировскому РОСП <адрес> о взыскании убытков и морального вреда, удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения убытков 39119 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1373,57 рублей. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ из казны Российской Федерации ФИО2 перечислены денежные средства в размере 50492,57 рублей и 18000 рублей соответственно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

На основании п.3 ст. 10 Федерального закона № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ) предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Учитывая, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.

В статье 247 ТК РФ закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, из ответа УФССП России по <адрес> следует, что между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, служебная проверка по факту неправомерного вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не проводилась, в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Действия ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определенном КАС РФ не оспаривались, незаконным судом в порядке административного судопроизводства не признавалось.

Таким образом, судом установлено, что проверка обстоятельств причинения ущерба (служебная проверка) в отношении ФИО1 по делу не проводилась, факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка, работодателем не устанавливались.

Доводы истца, что неправомерность постановления от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении иска ФИО2 к УФССП России по <адрес>, не состоятельны.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по делу являлась третьим лицом. При этом, в решении не установлена вина ФИО1 в причинении убытков ФИО2, действия ФИО1,выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ ФИО2, не признаны незаконными.

Поскольку доказательства виновного бездействия ответчика отсутствуют, а равно отсутствуют сведения о наличии вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками у истца, и в связи с недоказанностью вины и противоправности действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 убытков в пользу УФССП России по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН №) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Б. Доржиева