РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.07.2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6951/2023 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО3, ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №,
установил:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО3 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им передана денежная сумма в размере 165000 рублей ФИО4, что подтверждается распиской о получении денежных средств, составленной в присутствии двух свидетелей, которые засвидетельствовали факт получения денежных средств и собственноручную подпись ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО6 засвидетельствовали факт передачи денежных средств в размере 165000 рублей в акте приема-передачи имущества, в котором указали: настоящий акт приема-передачи имущества составлен на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебной коллегией по гражданским делам по делу № (№ в первой инстанции). П.1 Во исполнение решения суда ФИО1 передал ФИО6 денежные средства в размере 165000 рублей.
Истец является стороной исполнительного производства (должником) от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 252600 рублей, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу взыскателя ФИО6
В настоящее время задолженность по решению суда по гражданскому делу № полностью им погашена, учитывая переданные ранее ФИО6 денежные средства в размере 165000 рублей. Но судебный пристав-исполнитель не приобщает к материалам исполнительного производства документы, предоставленные заявителем, свидетельствующие об исполнении решения суда в добровольном порядке. Хотя действующее законодательство не запрещает исполнение должником решения суда в добровольном порядке.
По делу № <адрес> в рамках обжалования действия/бездействия судебного пристава-исполнителя было установлено: ФИО6 пояснила в суде, что она действительно получила денежные средства в размере 165000 рублей и подпись в расписке и акте приема-передачи поставлена ею собственноручно, но устно она утверждала, что эти денежные средства переданы «за другое», но не по решению суда о разделе имущества.
Денежные средства переданы ей ФИО1 по имеющейся ранее устной договоренности. Но за что именно, по каким соглашениям – ФИО6 доказательств и пояснений не представила. ФИО1 в суде подтвердил, что денежные средства переданы ей в счет частичного погашения задолженности по решению суда о разделе совместно нажитого имущества.
Свидетели, указанные в расписке о передаче денежных средств, явились в суд и подтвердили передачу денежных средств ФИО6 А именно, ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт передачи денежных средств и пояснил: «Мне известно, что брак расторгнут и была «дележка» имущества,…видимо поэтому ФИО1 передал ФИО6 денежные средства в размере 165000 рублей». Аудиозапись и протокол имеются в материалах дела №.
Таким образом, ФИО6 подтверждает факт получения денежных средств в размере 165000 рублей, но утверждает при этом, что они были переданы не во исполнение решения суда о разделе совместно нажитого имущества, а по другим обстоятельствам, не уточняя, по каким именно. Доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств материалы дела № и фактические обстоятельства дела, не содержат.
Судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства, как было разъяснено в суде, при наличии возражений со стороны взыскателя, дать юридическую оценку и приобщить документы о добровольном частичном погашении задолженности и, как следствие, зачесть денежную сумму в размере 165000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству, без решения суда.
Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, а также наличие разъяснений в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о том, что должник ФИО1 может обратиться с требованием о зачете указанных денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, либо возврате данных денежных средств, выбрав способ защиты права по своему усмотрению, истец обратился в суд с исковым заявлением, так как права и законные интересы нарушены.
С требованием о возврате денежных средств ранее он обращался к ФИО6, а также в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, но до настоящего времени ситуация так и не разрешилась. На все обращения к взыскателю, к судебному приставу-исполнителю, в суд, истец получает отказ.
Кроме того, двойное взыскание задолженности в соответствии с действующим законодательством РФ недопустимо и грубо нарушает права и законные интересы заявителя, как законопослушного гражданина РФ, в добровольном порядке исполняющего свои обязательства.
На основании изложенного, обратившись в суд, истец просит:
Зачесть денежные средства в размере 165000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, оплаченные ФИО1
Обязать ответчика приобщить к материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № документы о добровольном частичном погашении долга – расписку и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд не явилась. Извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО8 в суд не явилась. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В удовлетворении исковых требований просит отказать, полагая, что судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Третье лицо – ФИО6 в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, а также письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.
Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Судом установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение изменено. На его основании выдан исполнительный лист и в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России возбуждено исполнительное производство №.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не указал в исковом заявлении их правовое обоснование, нормы права на которых они основаны, ссылаясь лишь на ранее вынесенное решение суда по административному делу № и установленные при его рассмотрении обстоятельства, показания допрошенных свидетелей.
Между тем, при рассмотрении указанного административного дела ФИО9 пояснила, что денежные средства в размере 165000 рублей она получила по соглашению сторон от продажи земельного участка, наличие расписки не оспаривала, однако данные денежные средства были переданы в счет иной задолженности (от предпринимательской деятельности), обратила внимание суда, что в ней не указано, что денежные средства переданы в счет погашения спорной задолженности, расписка написана под давлением.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что присутствовал при передаче ФИО1 денежных средств ФИО6 в размере 165 000 руб., для чего передавались денежные средства ему неизвестно. Он являлся одним из собственников земельного участка, ставил свою подпись на расписке.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он присутствовал при передаче ФИО1 денежных средств ФИО6 в размере 165000 руб., которые получены от продажи земельного участка. В счет чего переданы денежные средства, свидетелю неизвестно, предположил, что в счет задолженности при расторжении брака.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что решением суда установлено то обстоятельство, что денежные средства в размере 165000 рублей переданы им ФИО6 во исполнение апелляционного определения о разделе совместно нажитого имущества не соответствует действительности.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В рамках рассмотрения административного дела № административный иск ФИО1 был предъявлен к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО11, старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО2, УФССП по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставлены судом без удовлетворения.
Кроме того, в том же решении, на которое ссылается истец, ФИО1 разъяснено, что поскольку должник утверждает, что его задолженность частично погашена еще до возбуждения спорного исполнительного производства, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства к ФИО6 об обязании зачета данных денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № (поскольку взыскатель утверждает о существовании иного устного соглашения), либо возврате данных денежных средств, выбрав способ защиты права по своему усмотрению.
Настоящий иск предъявлен к судебному приставу-исполнителю.
Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В полномочия суда не входит по своей инициативе и без согласия истца заменять лицо, к которому предъявлены требования.
В этой связи, рассмотрев дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Требование о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования, в силу ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь с.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№ ) к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО3, ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023г.
Судья О.В. Никулкина