ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2064/2023 (33-18092/2023)

г. Уфа 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Комягиной Г.С. и Набиева Р.Р.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г., по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: №..., со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является нанимателем спорного жилого помещения площадью 13,9 кв. м, что подтверждается типовым договором найма жилого помещения от 23 ноября 2012 г., проживает в нем и зарегистрирована с 10 марта 2006 г.

С 2 апреля 2007 г. в указанном жилом помещении также зарегистрирована ответчик ФИО1, которая проживала в период с 2007 г. по конец осени 2013 г., после чего переехала на постоянное место жительства по адресу: №... С 2013 г. ответчик в данной комнате не появляется, ее вещей в комнате нет, сниматься с регистрационного учета отказывается.

В 2017 г. ФИО2 подавался иск о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в чем вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 г. решением от 15 ноября 2017 г. Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, по делу № 2-3570/2017 отказано, а встречные требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2 обязана выдать ФИО1 ключи от замков входной двери жилого помещения, а также не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В 2018 г. истец передала ответчику ключи от вышеуказанного жилого помещения и никаким образом не чинила препятствий для пользования данной комнатой, передача ключей производилась под надзором пристава в рамках исполнительного производства. С момента вступления в законную силу решения суда и получения ключей на руки, ответчик не предпринимала никаких действий по вселению в спорное помещение, свои личные вещи по указанному адресу не ввозила, вселиться не пыталась. В данный момент ответчик проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире №...

ФИО1 предъявила встречные требования к ФИО2, в которых просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.

В обоснование встречных требований ФИО1 указано, что она является нанимателем жилой площади №... основании типового договора найма жилого помещения, в которой также на основании аналогичного договора ФИО2 также занимает 6,95 кв. м жилой площади, и фактически проживает в комнате. В период с 2018 г. по 2022 г. ФИО2 самовольно, без получения разрешения и согласия установила железную дверь в конце коридора, уменьшив площадь мест общего пользования - коридора около 7 кв. м, в результате чего ФИО1 не может попасть в указанное жилое помещение. Начиная с 2018 г. ФИО2 стала препятствовать ФИО1 в пользовании комнатой, вселила в комнату ФИО3 Полагает, что действия ФИО2 направлены на лишение ее жилища.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: №... и снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: №...

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как и она, и ФИО2 являются нанимателями спорного жилого помещения каждая 6,95 кв. м, следовательно, имеется два объекта гражданских прав, в отношении которых выступают два разных физических лица, не состоящих в родстве, не являющихся друг другу членами семьи, не связанных какими-либо узами, самостоятельно несут права и обязанность перед собственником объекта недвижимости, в связи с чем, полагает об отсутствии нарушений прав ФИО2 с ее стороны, тогда как судебной защите подлежит только нарушенное право; при разрешении спора суд не учел и не оценил указанные обстоятельства, а также то, что договор может быть расторгнут по требованию наймодателя и в предусмотренных в договоре случаях, она же коммунальные платежи и плату за жилое помещение вносит своевременно, жалоб на нее от соседей не поступало, жилье она использует по назначению; поскольку ФИО2 не является наймодателем, нанимателем или членом семьи по договору, заключенному с ФИО1, то считает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, действия которой нарушают права ФИО1, направлены на лишение ее жилища с целью самовольного захвата в свое единоличное пользование всей комнаты, что подтверждается материалами, как настоящего дела, так и дела № 2-3570/2017, из которого также следует, что выезд ФИО1 из спорной квартиры носил вынужденный характер, передав ключи от входной двери по решению суда в 2018 г., ФИО2 установила новую дверь, в спорной квартире проживает с апреля 2021 г. с сожителем ФИО3, который заинтересован в разрешении спора в ее пользу, и к его показаниям суду надлежало отнестись критически.

Представители третьих лиц - Отдела по вопросам миграции УМВД России по Орджоникидзевскому району г. Уфы, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа», Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира адрес представляет собой изолированную комнату общей площадью 13,9 кв. м. Указанный дом ранее использовался в качестве общежития и был передан в муниципальную собственность 12 июля 2007 г.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ввиду утраты указанным домом статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 названного Закона в таком жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после утраты зданием статуса общежития с ФИО2 и ФИО1 с каждой по отдельности, заключен типовой договор найма жилого помещения о передаче в найм жилой площади 6,95 кв. м в спорной квартире общей площадью 13,9 кв. м, что, однако, вопреки ошибочному мнению в апелляционной жалобе ФИО1, не свидетельствует о том, что каждой из них предоставлен отдельный объект, в рассматриваемой ситуации к отношениям по пользованию спорной квартирой применяется правовой режим договора социального найма, а ФИО2 и ФИО1 являются сонанимателями. Указанный вывод был сделан и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2017 г. (дело № 33-12496/2017) при рассмотрении иска ФИО1 о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, и указано, что гражданам, проживающим на момент вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ в таком жилом помещении на условиях «койко-место» должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями, и жилое помещение может быть передано в собственность в порядке приватизации при наличии согласия каждого на получение жилья в собственность, ФИО2 свое согласия не дала. Указанные и установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не подлежат оспариванию, в частности ФИО1, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеуказанный вывод соответствует позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 2 августа 2016 г. № 16-КГ16-24.

Из вышеизложенного следует вывод, что истец ФИО2 имеет права сонанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма, в том числе право требования признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а мнение автора апелляционной жалобы об ином, в том числе со ссылкой на то, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, не вправе требовать судебной защиты избранным способом, не соответствует указанным выше нормам материального права.

Из обстоятельств дела также усматривается, что с ФИО2 и ФИО1, которые, соответственно, зарегистрированы в спорном жилом помещении с 10 марта 2006 г. и 2 июля 2007 г., не только заключены отдельные договоры найма жилого помещения в общежитии, но и на каждую открыт отдельный лицевой счет, и каждая из них вносит плату за предоставленные по договорам каждой 6,95 кв. м жилой площади спорной квартиры, задолженность отсутствует. ФИО2 не оспаривала того обстоятельства, что за ФИО1 оплату коммунальных платежей она не производит, ФИО1 самостоятельно исполняет обязанности сонанимателя спорной квартиры по внесению платы за жилое помещение.

Ранее в 2017 г., как усматривается из материалов гражданского дела № 2-3570/2017, ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 2013 г. ФИО1 в спорной квартире не появляется, ее судьбой не интересуется. В свою очередь ФИО1 предъявила встречные требования к ФИО2 о нечинении препятствий ей в пользовании спорной квартирой с возложением обязанности на ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдать ключи от входной двери жилого помещения, которые были удовлетворены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 г., а в удовлетворении первоначального иска ФИО2 отказано, так как установлено, что из-за скандальных отношений между ФИО2 и ФИО1 выезд последней из спорной квартиры носил вынужденный характер, суд пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между сонанимателями спорной жилой площади, также суд учел, что ФИО1 вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги; ФИО2 препятствует ФИО1 в проживании в спорной квартире.

Из вышеприведенного следует вывод, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения с 2013 г. носил вынужденный характер, между сторонами сохраняются конфликтные отношения, доказательств иному в материалы дела не представлено.

Так, стороной истца представлены в материалы дела: акт от 31 января 2023 г., составленный жильцами дома № адрес, согласно которому ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении. Указанное подтвердили и допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7, показавшие, что ФИО1 в спорном жилом помещении не видели последние 5 лет, в жилом помещении ее вещей нет, вселиться она не пыталась, скандалов, происшествий не было; в спорной квартире живет ФИО2

ФИО3 показал, что с апреля 2021 г. проживает в спорном жилом помещении с ФИО2; в указанный период ФИО1 не приходила, вселиться не пыталась; в комнате посторонних вещей нет, только их вещи. ФИО2 говорила, что должна была жить ФИО1, но не живет и не приходит и не вселялась.

Также ФИО2 представлены чеки, квитанции, договора на выполнение работ, из которых следует, что ею в квартире проведен ремонт.

ФИО1 подтвердила, что участие в ремонте жилого помещения не принимала, денежные средства в счет проводимого ремонта ФИО2 не передавала.

Оценивая вышеприведенные и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований ФИО2, как следствие, отказав во встречном иске ФИО1, так как вещей ФИО1 в квартире нет, а регистрация носит формальный характер; длительное неиспользование спорного жилого помещения по прямому назначению - для своего проживания, подтверждается свидетельскими показаниями; ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ключи от жилого помещения у нее имеются, но попыток вселиться она не делала, не считала это необходимым, так как она не доверяет ФИО2 и вещи свои не привозила. Таким образом, в период с 2018 г., с момента передачи ключей от комнаты, по настоящее время никаких препятствий в пользовании жилым помещением у ФИО1 не имелось и ФИО2 ни чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением ФИО1; из этого, как указал суд первой инстанции, следует, что интереса в использовании жилого помещения для проживания у ФИО1 не имелось, она добровольно отказалась от своего права пользования жилым помещением и не нуждается в указанном жилом помещении.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ФИО1: 1) о несении расходов по оплате за жилое помещение, так как факт оплаты коммунальных услуг ФИО1 не свидетельствует о том, что указанным жилым помещением ФИО1 была намерена пользоваться и ей чинились препятствия в пользовании им; 2) о том, что проживание в квартире не представлялось возможным, ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не нашли подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что препятствий в проживании в квартире ФИО1 не чинилось, ключи у нее имелись, замок не менялся, отсутствие ответчика в жилом помещении не носит вынужденный и временный характер; после состоявшегося решения суда в 2017 г. ФИО1 вещи, как уже указано ранее, принадлежащие ей, в комнату не завозила и не вселялась, то есть в указанном жилом помещении не проживала добровольно, поскольку имеет другое жилое помещение и нуждаемости в спорном жилом помещении не имеет; в правоохранительные органы, в суд, в связи с учинением ей препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик ФИО1 не обращалась. Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пыталась вселиться в спорную квартиру и ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением после января 2018 г. также не представлено.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество, квартиру площадью 53,2 кв. м и имеет возможность зарегистрироваться в другом месте, по месту своего жительства, на принадлежащей жилой площади.

Доводы ответчика о том, что проживать в спорном жилом помещении она не может, так как имеет место конфликтная ситуация с ФИО2, многолетняя судебная тяжба, а также недоверие истцу из - за ситуации, имевшей место в 2017 г. по факту утери ее вещей, как указал суд первой инстанции, также не свидетельствуют и не подтверждают ее довод о чинении препятствий в пользовании жильем ФИО1 ФИО2 и невозможности вселиться в жилое помещение на протяжении 5 лет, с момента передачи ключей ФИО1 по вступившему в законную силу решению суда от 15 ноября 2017 г.

Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, представила телефонную переписку между ними, из которой следует, что в июле - ноябре 2022 г. они обсуждали между собой вопрос об обращении с иском в суд, совместно собирали документы с целью оформления одного договора социального найма, из чего следует вывод о признании, как минимум на 2022 г. ФИО2 права ответчика ФИО1 пользования спорным жилым помещением, и наличии между ними договоренности о равном использовании спорного жилого помещения, несмотря на то, что в спорной квартире продолжала проживать ФИО2, а ФИО1 не вселялась в нее. С настоящим иском в суд ФИО2 обратилась в марте 2023 г.

Согласно акту от 12 апреля 2023 г., в результате осмотра установлено, что установлена железная тамбурная дверь, ограждающая комнаты № 1 и № 18б. Сторона ФИО1 указывала, что по решению суда 2017 г. ей истец передала ключи от входной двери в спорную квартиру, а указанная тамбурная дверь была установлена в последующем, и ключей от нее у ФИО1 нет, доказательств в опровержение указанному стороной ФИО2 не представлено.

Не получили со стороны суда первой инстанции никакой оценки и те обстоятельства, на которые указывала сторона ответчика, подтвержденные показаниями свидетеля, что спорное жилое помещение имеет одну комнату площадью 13,9 кв. м, и в ней проживает ФИО2, которая создала семью, проживает с апреля 2021 г. в гражданском браке с ФИО3, таким образом, исходя из технических характеристик спорного жилого помещения, в нем невозможно проживание двух фактически различных семей ФИО2 и ФИО1, вследствие этого, идя на уступки ФИО1 с 2013 г. и по настоящее время не возражала против проживания в спорной квартире ФИО2, которую в течение длительного времени указанное положение вещей устраивало, и, ведя переписку с ФИО1, ФИО2 создавала у нее иллюзию о наличии между ними договоренности о совместной приватизации квартиры. Указанное свидетельствует о состоявшейся договоренности между сторонами о единоличном пользовании спорной квартирой ФИО2 с сохранением прав на нее за ответчиком ФИО1, которая к тому же от обязанностей нанимателя жилого помещения не отказывалась, несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а то обстоятельство, что ФИО2, проживая в квартире, осуществляла ее благоустройство, участие в котором не принимала ФИО1, не может в рассматриваемой ситуации свидетельствовать о добровольном отказе ФИО1 от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, добровольном выезде в иное место жительства, при установленных судом обстоятельствах того, что с 2013 г. ФИО1 не проживает в спорной квартире по причине наличия конфликта с ФИО2, который не был исчерпан в 2018 г. при передаче ею ключей ФИО1 от спорной квартиры. Сторона ответчика указывала, что между ФИО2 и ФИО1 имелась договоренность о совместной приватизации спорной квартиры и ее продаже, что подтверждено вышеуказанной перепиской между сторонами, а свои намерения ФИО2 изменила, обратившись в суд, так как ФИО1 приобрела в собственность иное жилое помещение; по пояснения ФИО2 в суде апелляционной инстанции они с ФИО1 не договорились о стоимости продажи доли ФИО1, последняя просила 500 000 руб., а ФИО2 была согласна только на 300 000 руб., что с учетом вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 добровольно выехала из спорного жилого помещения и отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, учитывая вышеприведенный и установленный судом факт исполнения ФИО1 до настоящего времени обязанности по договору социального найма по оплате спорного жилого помещения.

При этом, как выше указано, судом первой инстанции не были приняты во внимание установленные вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, согласно которому установлено, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, совместное проживание ФИО2 и ФИО1, не состоящих между собой в каком-либо родстве, являющихся посторонними людьми, в спорной квартире, учитывая ее технические характеристики, невозможно; как выше указано, ФИО2 создала семью и с апреля 2021 г. проживает в гражданском браке, а также установила новую железную тамбурную дверь, ограждающую комнаты № 1 и № 18б, на что согласия, в частности ФИО1 также не было получено.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установленные и вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, и как следствие для снятия ее с регистрационного учета по спорному адресу. При разрешении спора судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства со стороны суда первой инстанции не получили надлежащей правовой оценки, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как допустимых и убедительных доказательств того, что ответчик ФИО1 добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в том числе от права пользования квартирой, не имеет интереса к спорному жилью, не представлено. При отсутствии доказательств добровольного отказа ответчика от пользования спорной квартирой выводы суда о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 привело к произвольному лишению ответчика ФИО1 права на жилое помещение.

Наличие в собственности у сонанимателя по договору социального найма ФИО1 иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания утратившей право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, и прекращения права пользования им при фактическом исполнении обязанностей сонанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и вынужденном характере не проживания ФИО1 в спорной квартире.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО2 в полном объеме, и удовлетворении встречных требований ФИО1, с возложением на ФИО2 обязанности передать ФИО1 ключи от замков входной двери к жилому помещению, поскольку, будучи сонанимателем спорной квартиры ФИО1 имеет равные права с ФИО2 на доступ к спорному жилому помещению, при отсутствии и не установлении судом предусмотренных законом оснований для ограничения (лишения) этого права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№... к ФИО1 (№...) о признании утратившей право пользования жилых помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес удовлетворить.

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от замков входной двери к жилому помещению по адресу: адрес

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.

Справка: судья Климина К.Р.