Дело №2-620/2023 (№33-11214/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.04.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Одновременно с иском подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на внесение Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) изменений в реестр лицензий, а именно: исключение многоквартирного дома по <адрес> из перечня управляемых обществом с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой» (далее – ООО «Уралгазспецстрой») и включение в перечень управляемых домов обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТагилСити» (далее – ООО УК «ТагилСити»).

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.04.2023, ходатайство было удовлетворено, запрещено Департаменту вносить изменения в реестр лицензий, а именно: исключать многоквартирный дом по <адрес> из перечня управляемых домов ООО «Уралгазспецстрой» и включать в перечень управляемых домов ООО УК «ТагилСити» на основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № 2 от 28.11.2022, до вступления в законную силу решения суда.

19.04.2023 ответчик ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ООО «Уралгазспецстрой» на распоряжение денежными средствами фонда капитального ремонта, сформированными на специальном счете в ПАО «Сбербанк России»: принять меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Сбербанк» проводить операции списания денежных средств фонда капитального ремонта, сформированных на специальном счете ООО «Уралгазспецстрой».

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2023, в удовлетворении вышеназванного ходатайства ФИО1 отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что ООО «Уралгазспецстрой» в период судебного спора планирует потратить сформированные на специальном счете денежные средства, просит определение судьи суда первой инстанции от 21.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, принять заявленные обеспечительные меры.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ООО «Уралгазспецстрой» на распоряжение денежными средствами фонда капитального ремонта, сформированными на специальном счете в ПАО «Сбербанк России», судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, сослался на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы невозможности исполнения в последующем решения суда в случае удовлетворения иска.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Заявленные обеспечительные меры не свидетельствуют о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводов, влияющих на правильность выводов судьи суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: