Дело № 2а-3312/2022

Категория 3.027

УИД: 16RS0049-01-2022-005610-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец) обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений от --.--.---- г. и --.--.---- г. о приостановлении исполнительного производства №---ИП.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №-- от --.--.---- г., выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани, возбуждено исполнительное производство №---ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, из содержания которого следует, что исполнительное производство приостанавливается с --.--.---- г. до устранения обстоятельства, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Административный истец с указанным постановлением не согласна, полагает, что оно нарушает ее права, свободы и законные интересы, поскольку решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, вступило в законную силу.

Также указывает, что --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом города Казани в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении указанного исполнительного производства было отказано.

Кроме того, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №---ИП, однако в этот же день оно было снова приостановлено.

На жалобы от --.--.---- г. и --.--.---- г., направленные ФИО2 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ..., ответов не последовало.

По изложенным основаниям, административный истец просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от --.--.---- г. и --.--.---- г. о приостановлении исполнительного производства №---ИИ от --.--.---- г., а также возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 обязанность по устранению допущенных нарушений.

Определением суда от --.--.---- г. административные дела №№-- и №-- объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административных исковых требований (л.д. 89-90).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования уточнила, дополнительно просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от --.--.---- г. о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от --.--.---- г. и --.--.---- г., а также незаконными действия по приостановлению исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г.. Одновременно ходатайствовала о вынесении в адрес административных ответчиков частного определения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, действующая также в интересах Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании доверенности от --.--.---- г., административные исковые требования не признала, при этом пояснила, что при вынесении постановлений от --.--.---- г. и --.--.---- г. она ошибочно указала основания для приостановления исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем --.--.---- г. в оспариваемые постановления были внесены изменения, в качестве основания приостановления указано оспаривание должником постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности №-- от --.--.---- г., с заявленными требованиями не согласиля, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Также указал, что постановления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены на законных основаниях, поскольку ФИО1, как стороной исполнительного производства, в суд был подан административный иск о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе оригиналы исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №-- от --.--.---- г., выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани, возбуждено исполнительное производство №---ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в размере 311 593,18 рублей в пользу ФИО2

--.--.---- г. представителем ФИО1 – ФИО4 в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани подано ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1

Постановлением судебного пристава - исполнителя от --.--.---- г. исполнительное производство №---ИП приостановлено.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 в постановлении привела норму права, закрепленную в пункте 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

В то же время Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает основания приостановления исполнительного производства и при этом правом принятия такого решения в случаях, перечисленных в статье 39, наделяет исключительно суд, а при возникновении в ходе исполнительного производства ситуаций, описанных в статье 40, - судебного пристава-исполнителя. При этом компетенция суда и судебного пристава-исполнителя в вопросах приостановления исполнительного производства не пересекаются.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебного пристава-исполнителя правом разрешать вопрос о приостановлении исполнительного производства в названной ситуации федеральный законодатель не наделил.

Таким образом, названное постановление не согласуется с приведенным в качестве основания его вынесения законоположением и объективно является незаконным.

То обстоятельство, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в порядке статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" внесены изменения в постановление от --.--.---- г. ввиду наличия описки в описании основания приостановления исполнительного производства №---ИП, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать незаконным, суд находит не заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель постановил внести в постановление от --.--.---- г. следующие исправления: «В разделе «Установил» считать правильным: В ходе исполнительного производства установлено, что --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом города Казани вынесено определение о принятии административного искового заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №---ИП незаконным. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению».

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от --.--.---- г. под видом исправления описки вносятся изменения в установочную часть постановления от --.--.---- г., при этом в постановочную часть постановления, согласно которому исполнительное производство №---ИП приостанавливается полностью с --.--.---- г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, изменения не вносились.

Таким образом, учитывая, что установочная часть постановления от --.--.---- г. с учетом внесенных в него изменений противоречит его постановочной части, суд приходит к выводу, что постановление от --.--.---- г. о приостановлении исполнительного производства №---ИП не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно законным и обоснованным быть признано не может.

Кроме того, следует отметить, что постановление от --.--.---- г. вынесено с целью устранения недостатков постановления от --.--.---- г., а именно мотивации основания принимаемого решения, в то время как вышеуказанным законом судебному приставу-исполнителю дано право в рамках исполнительного производства исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, право вносить в вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление изменения, которые изменяют либо дополняют основания принятого решения, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконными постановления от --.--.---- г. о приостановлении исполнительного производства и постановления от --.--.---- г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от --.--.---- г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По аналогичным основаниям также следует признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО3 от --.--.---- г. о приостановлении исполнительного производства №---ИП и постановление от --.--.---- г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от --.--.---- г., как вынесенные с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом доводы представителя заинтересованного лица ФИО4 о том, что основанием для приостановления исполнительного производства №---ИП послужило заявление ФИО1, поданное судебному приставу-исполнителю с указанием информации о подачи им в суд административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, не могут служить основанием для признания постановления от --.--.---- г., как и постановления от --.--.---- г., о приостановлении исполнительного производства законным, поскольку они вынесены с нарушением норм действующего законодательства, приводит к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, необходимо также отметить, что в силу пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановить исполнительное производство в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора может только суд; полномочиями на принятие решения о приостановлении исполнительного производства по указанному основанию требования статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебного пристава-исполнителя не наделяют.

В случае же разрешения в судебном порядке вопроса об освобождении должника от исполнительского сбора, законодателем предусматривается возможность приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства лишь в части взыскания исполнительского сбора, поскольку приостановление исполнительного производства в целом может повлечь неправомерную задержку исполнения судебного решения и нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что постановления от --.--.---- г. и --.--.---- г. о приостановлении исполнительного производства судом признаны незаконными, следовательно, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по приостановлению исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. также подлежат удовлетворению.

В то же время, учитывая, что постановлением, утвержденным начальником отдела – страшим судебным приставом Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО5, от --.--.---- г. исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. было возобновлено, следовательно, допущенное нарушение прав взыскателя устранено, а потому оснований для удовлетворения требований о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО5 обязанности не имеется.

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о вынесении в отношении административных ответчиков частного определения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 200 КАС РФ определено, что при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении

Установленное частью 1 статьи 200 КАС РФ право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ).

Учитывая указанное, доводы административного истца не являются безусловным основанием для вынесения частного определения в порядке, установленном статьей 200 КАС РФ, а также то, что вынесение частного определения является исключительным правом суда, суд отклоняет заявленное ходатайство о вынесении в отношении административных ответчиков частного определения.

Предусмотренный положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

В рамках настоящего дела конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан административным истцом не заявлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований к данному лицу не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от --.--.---- г. и --.--.---- г. о приостановлении исполнительного производства №---ИИ от --.--.---- г..

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от --.--.---- г. о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от --.--.---- г. и --.--.---- г..

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в приостановлении --.--.---- г. и --.--.---- г. исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г..

В удовлетворении административного искового заявления в части возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Решение17.10.2022