Решение по делу № 2-1176/2025 от 08.04.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.04.2023

66RS0006-01-2025-000107-88 2-1176/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Свердловский извозчик» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ООО «Свердловский извозчик», просил взыскать с ответчиков в пользу истца: сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 125674 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Альфа Ромео», госномер < № >, застрахованного по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису < № >, и автомобиля «КИА» госномер < № >, принадлежащего ООО «Свердловский извозчик», под управлением ФИО1

В результате виновных действия ответчика ФИО1 автомобилю «Альфа Ромео», госномер < № > причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК Югория» по полису < № >. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля «Альфа Ромео», госномер < № > составил 525674 рубля.

В связи с выплатой страхового возмещения истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании убытков в виде разницы между суммой страховой выплаты и выплатой по ОСАГО в размер 125674 рубля (525674 – 400 000).

08.04.2025 в судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

08.04.2025 ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не направил.

Представитель ответчика ООО «Свердловский извозчик» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что автомобиль «КИА» госномер < № > был передан ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.03.2022 в платное временное владение и пользование, а ФИО1 принял автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с достигнутым соглашением между сторонами договора арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в случае причинения им ущерба (п. 6.5 договора аренды), а также несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП (п. 4.1.7 договора аренды). 11.03.2022 автомобиль передан ФИО1 по акту приема в исправном состоянии. Согласно приходным кассовым ордерам за спорный период от арендатора ФИО1 в кассу арендодателя вносились денежные средства. Считает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО1

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Альфа Ромео», госномер < № >, под управлением собственника С.А.В., и автомобиля «КИА» госномер < № >, принадлежащего ООО «Свердловский извозчик», под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 02.04.2022 ФИО1 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества, суду не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль «Альфа Ромео», госномер < № >, был поврежден в результате неправомерных действий ответчика ФИО1

В результате виновных действий ответчика ФИО1 автомобилю «Альфа Ромео», госномер < № > причинены механические повреждения.

Автомобиль «Альфа Ромео» госномер < № > застрахован по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису < № > (л.д. 61-62).

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен: страховой акт по убытку от 17.03.2023, счет < № > от 17.03.2023на сумму 525674 рубля, выставленный ООО «Реском», акт выполненных работ < № > от 17.03.2023 на сумму 525674 рубля, платежное поручение < № > от 02.05.2023 о перечислении ООО «Реском» суммы в размере 525674 рубля, согласно которым истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Альфа Ромео», госномер < № >, ООО «Рескомр» на сумму 525674 рубля (л.д. 53).

В связи с непредоставлением альтернативного расчета размера ущерба суд на основании ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба принимает представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что автомобиль «КИА» госномер < № > был передан ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.03.2022 в платное временное владение и пользование, а ФИО1 принял автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи. При этом в соответствии с достигнутым соглашением между сторонами договора арендатор ФИО1 самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в случае причинения им ущерба (п. 6.5 договора аренды), а также несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП (п. 4.1.7 договора аренды). Согласно приходным кассовым ордерам за спорный период от арендатора ФИО1 в кассу арендодателя вносились денежные средства (л.д. 88-92).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «КИА» госномер < № >, и несет ответственность за причиненный ущерб на основании ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик ФИО1, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 125674 рубля (525 674 – 400000).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по дату фактического возврата долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиком обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4770 рублей (л. д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 125674 рубля, расходы по оплате госпошлины 4770 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова