К делу №2-129/2025

УИД 23RS0053-01-2024-001959-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 24 марта 2025г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов на аренду подменного автомобиля 30000 рублей; расходы на юридические услуги, в том числе услуги представителя в размере 30000 рублей; возмещение вреда, причиненного имуществу истца в размере 230700 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1987 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11921 рубль.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что 16.07.2024г. в 12:30 на участке 5 км + 400 м автомобильной дороги А-146 «Краснодар - Верхнебаканский» с участием автомобиля «КамАЗ-53215» государственный номер № буксировавшего прицеп государственный номер <***> (водитель ФИО2) и автомобиля «Лада 4X4 212140» государственный номер № (водитель ФИО1) имело место дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. вынесенным 16.07.2024 старшим инспектором РДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея старшим лейтенантом полиции ФИО4 Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>) от 15.08.2024г. № 130/24 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Лада 4X4 212140» г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 454300 рублей, с учетом износа - 446000 рублей. Телеграммой от 05.08.2024г. ответчик был извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца, и присутствовал на данном осмотре, о чем имеется соответствующая отметка в акте осмотра (подпись ответчика). В рамках ОСАГО страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу произведен расчет вреда, причиненного транспортному средству, в размере 223600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, то размер ущерба соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 454 300 рублей, из этой суммы вычитаем подлежащий выплате истцу размер страхового возмещения по ОСАГО. соответствующий 223 600 рублей = 230 700 рублей. В связи с необходимостью передвижения на подменном автомобиле истец был вынужден взять такой автомобиль в аренду у третьего лица. Согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.08.2024 истец выплатил арендодателю 30 000 рублей за временное владение и пользование автомобилем, что подтверждается указанным договором, актами приема-передачи транспортного средства от 12.08.2024 и 30.09.2024, чеком по операции ПАО Сбербанк от 04.09.2024. Также в целях защиты нарушенных прав и представления своих интересов в суде истец обратился к профессиональному юристу, заключив с ним договор возмездного оказания услуг от 29.08.2024, и оплатив по нему юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается указанным договором, актом приема-передачи результатов оказанных услуг от 16.03.2025 и распиской исполнителя в получении от истца (заказчика) денежных средств (вознаграждения) от 16.03.2025.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали в удовлетворении исковых требований, поскольку считают сумму исковых требований завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из отзыва на исковое заявление следует, что АО «СОГАЗ» привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. По существу спора АО «СОГАЗ» сообщает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2024 вследствие действий Волкова А.14., управлявшего транспортным средством КамАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 2121 Niva 1.9D 4x4, государственный регистрационный знак № 19.07.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 22.07.2024 и 09.08.2024 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров, при осмотре истец присутствовал, с результатами осмотра согласился. При подаче заявления о возмещении убытков был выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. По информации, полученной от станции технического обслуживания организовать проведение восстановительного ремонта ВАЗ, государственный регистрационный знак №, на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием цен на запасные части Российского Союза Страховщиков. Сообщаем, что при подаче заявления, информация о станции технического обслуживания автомобилей потерпевшего для организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствие с нормой статьи 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщику не представлена. Таким образом, организовать восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, на станции технического ремонта не представляется возможным.

Экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено заключение, в котором определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 223 600,00 руб., определена утрата товарной стоимости Транспортного средства в размере 70 491,33руб., всего 294 091,33руб. Расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021. Согласно платежного поручения № 1325309 от 02.08.2024 была произведена выплата страхового возмещения по договору № XXX 0391383293 от 25.03.2024 в связи с событием от 16.07.2024 на л/с № ФИО1. Истец согласился с выплатой, претензий в адрес АО «СОГАЗ» поступало. Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило обязательства, что не оспаривается истцом, решение по данному делу не могут повлиять на права и обязанности АО «СОГАЗ» по отношению к истцу. На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2024г. в 12:30 на участке 5 км + 400 м автомобильной дороги А-146 «Краснодар - Верхнебаканский» с участием автомобиля «КамАЗ-53215» государственный номер №, буксировавшего прицеп государственный номер № (водитель ФИО2) и автомобиля «Лада 4X4 212140» государственный № (водитель ФИО1) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. вынесенным 16.07.2024 старшим инспектором РДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея старшим лейтенантом полиции ФИО4

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>) от 15.08.2024г. №130/24 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Лада 4X4 212140» г/н <***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 454300 рублей, с учетом износа - 446000 рублей.

Телеграммой от 05.08.2024г. ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца, и присутствовал на данном осмотре, о чем имеется соответствующая отметка в акте осмотра (подпись ответчика).

В рамках ОСАГО страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу произведен расчет вреда, причиненного транспортному средству, в размере 223600 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, то размер ущерба соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 454 300 рублей, из этой суммы вычитается подлежащий выплате истцу размер страхового возмещения по ОСАГО в размере 223600 рублей = 230 700 рублей.

Оценивая экспертное заключение №130/24 от 15.08.2024г., суд приходит к выводу, что данное заключение является объективным, так как осмотр проводился лицом, имеющими специальные знания и квалификацию с применением современных технологий, научно-обоснованных методик и технических средств. Также суд приходит к выводу, что эксперт ФИО5 проводивший осмотр поврежденного транспортного средства, не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Суд также полагает, что завышенной стоимости деталей и работ не усматривается, поскольку стоимость восстановительного ремонта была установлена по фактическому осмотру поврежденного автомобиля экспертом. У суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в экспертном заключении от 15.08.2024г.

Кроме того, определением Тихорецкого районного суда от 18.11.2024г.

по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, находящемуся по адресу: 350051, <...>.

Из Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило информационное письмо, в котором указано, что в соответствии с Перечнем платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, а также с учетом порученного объема и сложности исследований по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, стоимость судебной экспертизы составляет 44820 рублей, в т.ч. НДС. Определением о назначении судебной автотехнической экспертизы от 18.11.2024 оплата за производство экспертизы возложена на ФИО2. В представленных материалах отсутствует информация о внесении предварительно сторонами денежных сумм на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, либо на расчетный счет ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК РФ. На основании вышеизложенного просили суд устранить указанные выше недостатки, делающие невозможным проведение экспертизы, предоставить подтверждение наличия денежных средств за производство экспертизы на депозитном счёте суда либо их перечисления в размере 44820 рублей на счёт

ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, предоставить копию платежного поручения о перечислении денежных средств за производство судебной экспертизы на депозитный счет суда либо на счёт ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. В случае если вышеуказанные процессуальные недостатки не будут устранены в течении 30 календарных дней, определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 18.11.2024 будет возращено без производства экспертизы.

Ответчиком ФИО2 не было представлено сведений об оплате денежных средств за производство экспертизы в размере 44820 рублей, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в ДТП в размере 230700 рублей, поскольку согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчет ответчиком по существу не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. Таким образом, суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

До обращения в суд истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 №130/24 в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу. В целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чтобы в дальнейшем предъявить требования о взыскании материального ущерба. Указанные расходы документально подтверждены, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 11921 рубль и по удостоверению доверенности в размере 1987 рублей, которые также подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФИО2

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и возмещения расходов на аренду подменного автомобиля суд оставляет без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства несения вышеуказанных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Айдамировича к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца 230700 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 10000 рублей, в счет возмещения расходов на нотариальные услуги 1987 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 11921 рубль а всего 254608 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина