Дело № 2-2922/2022

Изготовлено 13.12.2022

УИД 51RS0001-01-2022-003486-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

с участием прокурора Ждановой О.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о защите трудовых прав, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о защите трудовых прав, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора в Мурманском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Охрана» Росгвардии.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отдела по Мурманской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ок-ф он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/-ф он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя.

Между тем, с результатами служебной проверки он ознакомлен не был, письменные объяснения до вынесения обжалуемого приказа у него не истребованы.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к; восстановить его на работе в должности начальника отдела по Мурманской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии; взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании изменил исковые требования. Просил суд признать незаконным и отменить приказ руководителя ФГУП «Охрана» Центр охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку и дату увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника) (по собственному желанию), дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100.000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истцом систематически допускались нарушения трудового законодательства, связанные с незаконным привлечением работников отдела к исполнению трудовых обязанностей. По результатам служебной проверки вновь было установлено незаконное привлечение работников к труду. Поскольку на момент увольнения ФИО1 имел два неснятых дисциплинарных взыскания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дополнительно пояснил, что наложение на виновного работника дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) работодателя произвольной формы. Трудовое законодательство не устанавливает конкретных требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания. Если наличие основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности доказано работодателем, отсутствие в приказе детального описания обстоятельств проступка, не может являться поводом для признания этого приказа незаконным. В частности, допустимо не дублировать в приказе о применении дисциплинарного взыскания сведения о нарушении, изложенные в других документах (актах, служебных записках, докладных, протоколах и т. п.), указанных в приказе в качестве основания его издания. В оспариваемом Истцом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/к указано, что основанием его издания, явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которое, в свою очередь, содержит подробное описание обстоятельств совершенного проступка. Таким образом, отсутствие в приказе об увольнении истца описания совершенного им дисциплинарного проступка, не свидетельствует о его незаконности.

Также приводил доводы о том, что ФИО1 имел объективную возможность ознакомиться с заключением и материалами служебной проверки, направив соответствующее обращение работодателю. Однако по вопросу ознакомления с материалами служебной проверки, истец к работодателю не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представил, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений его трудовых прав. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 2 ТК РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 ТК РФ.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ и предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, в связи с чем на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в должности директора Мурманского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Согласно п. 3.2 Трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется при исполнении обязанностей директора Филиала руководствоваться законодательством РФ, приказами, распоряжениями и указаниями работодателя, Положением о Филиале, настоящим трудовым договором, доверенностью; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех обязательств Филиала, в соответствии с заключенными от имени работодателя договорами (п. 3.3); обеспечивать своевременную уплату в полном объеме налогов, сборов и обязательных платежей, установленных законодательством РФ (п.3.8).

Согласно п. 6.2 Трудового договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей к нему могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по основаниям предусмотренным настоящим договором. Дисциплинарное взыскание действует в течение года и может быть снято до истечения этого срока по инициативе работодателя.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В связи с чем с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истцу предоставлена работа в должности начальника отдела по Мурманской области ЦООТЭК с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.11 Положения об отделе по Мурманской области ЦООТЭК, начальник отдела в соответствии с настоящим Положением осуществляет следующие полномочия:

обеспечивает самостоятельное соблюдение и обеспечивает постоянный контроль соблюдения работниками Отдела требований и положений законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, нормативных правовых актов Росгвардии, Устава Предприятия, своих должностных инструкций, Коллективного договора Предприятия, Правил внутреннего трудового распорядка, настоящего Положения и локальных нормативно-правовых актов Предприятия и Центра;

осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью Отдела в соответствии с локальными актами Предприятия, в том числе распоряжениями, указаниями и поручениями директора Центра;

планирует и организовывает работу и эффективное взаимодействие структурных подразделений Отдела в соответствии с требованиями законодательства РФ и локальных нормативных актов Предприятия;

обеспечивает выполнение программ, планов и показателей, установленных для отдела, а также предоставление достоверных расчетов о результатах финансовой, хозяйственной и служебной деятельности Отдела и иных документов по запросам Центра;

обеспечивает соблюдение в Отделе распорядка дня, трудовой и производственной дисциплины, требований по охране труда, производственной и пожарной безопасности, а также высокий профессиональный уровень и своевременную подготовку работников Отдела;

осуществляет материально-техническое обеспечение обособленных подразделений/стационарных рабочих мест Отдела в установленном Предприятием порядке;

несет ответственность за деятельность обособленных подразделений/стационарных рабочих мест Отдела;

выполняет обязанности Предприятия по уплате налогов и сборов по месту нахождения Отдела в соответствии с законодательством РФ, законодательством соответствующего субъекта РФ и учетной политикой Предприятия;

обеспечивает организацию и ведение кадрового, бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами Предприятия;

исполняет обязанности Предприятия по предоставлению отчетности об уплате налогов, сборов, взносов и иных обязательных платежей…;

обеспечивает предоставление достоверной бухгалтерской, налоговой и иной отчетности в порядки и в сроки, установленные учетной политикой Предприятия, локальными нормативными актами Предприятия, Центра;

обеспечивает и осуществляет организацию внутреннего контроля фактов финансово-хозяйственной деятельности, ведения бухгалтерского, налогового учета и составления бухгалтерской (финансовой), налоговой отчетности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками центрального аппарата ЦООТЭК проведена выездная проверка служебной и финансово-хозяйственной деятельности отдела по Мурманской области ЦООТЭК.

По результатам проверки были установлены многочисленные недостатки в организации охраны объектов, материально-технического обеспечения подразделений, кадровой и финансово-экономической работы, о чем составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в привлечении работником команды ВОХР № Отдела к работе в течение двух смен подряд, без предоставления времени на отдых; нарушение требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил приобретения, перевозки, хранения, учета и использования огнестрельного, газового оружия и боеприпасов к нему, а также специальных средств ФГУП «Охрана» МВД России», выразившиеся в отсутствии ведения книг номерного учета оружия в командах ВОХР № Отдела, невыполнении требований по ежемесячной проверке технического состояния оружия, иных нарушений, создающих предпосылки к порче, утрате, хищению оружия и принадлежностей, а также боеприпасов; нарушение требований приказа ФСВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней видов, типов и моделей боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского оружия, патронов и боеприпасов к нему, специальных средств и норм обеспечения ими работников военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана» Росгвардии», выразившееся в необеспеченности караулов команд ВОХР №№, 7, 11 средствами индивидуальной бронезащиты, что непосредственно влияет на качество исполнения договорных обязательств Отдела по охране объектов; отсутствие организации и контроля работы ведущего бухгалтера, повлекшее нарушение требований Налогового кодекса РФ; отсутствие организации и контроля работы специалиста по МТО ФИО3, повлекшее нарушение локальных правовых актов ФГУП «Охрана» Росгвардии при организации закупок, заключении договоров, в том числе невозможность исполнения Отделом обязанности по оплате коммунальных услуг в арендуемом помещении и выставление претензии Поставщиком услуг; иные, указанные в заключении служебной проверки, нарушения требований локальных правовых актов ФГУП «Охрана» Росгвардии в части, касающейся безопасной эксплуатации транспортных средств, организации и материального обеспечения деятельности военизированных подразделений.

Согласно выводам заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пунктов 3.2, 3.3 и 3.8 трудового договора начальнику отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО1 объявить дисциплинарное взыскание – замечание.

Приказом №/ок-р от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пунктов 3.2, 3.3 и 3.8 трудового договора, в частности – обеспечение соблюдения законодательства, выполнения требований приказов, распоряжений и указаний работодателя, своевременного исполнения всех обязательств, уплату в полном объеме налогов, сборов и обязательных платежей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками центрального аппарата ЦООТЭК также проведена выездная проверка отдельных вопросов служебной деятельности отдела по Мурманской области ЦООТЭК, по результатам которой установлены многочисленные недостатки в организации охраны объектов, а также материально-технического обеспечения подразделений, о чем составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки установлено нарушение требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил приобретения, перевозки, хранения, учета и использования огнестрельного, газового оружия и боеприпасов к нему, а также специальных средств ФГУП «Охрана» МВД России», выразившееся в невыполнении требований по ежемесячной проверке технического состояния оружия и создающее предпосылки к порче, утрате, хищению оружия и принадлежностей, а также боеприпасов; невыполнение указания ЦООТЭК от ДД.ММ.ГГГГ №-Т; невыполнение указания ЦООТЭК от ДД.ММ.ГГГГ №-Т; иные, указанные в заключении служебной проверки, нарушения требований локальных правовых актов ФГУП «Охрана» Росгвардии в части, касающейся безопасной эксплуатации транспортных средств, организации и материального обеспечения деятельности военизированных подразделений.

Согласно выводам, изложенным в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в своем отчете нарушения выявлены как в ранее проверенных командах ВОХР № так и во вновь проверенных командах ВОХР № Отдела, что свидетельствует об отсутствии системных управленческих решений начальника Отдела ФИО1 в части надлежащей организации служебной и финансово-хозяйственной деятельности Отдела на основе требований нормативных актов Росгвардии, МВД России, а также приказов и распоряжений ФГУП «Охрана» Росгвардии и ЦООТЭК. При проверке Комиссией также зафиксировано невыполнение Отделом прямых распоряжений ЦООТЭК от ДД.ММ.ГГГГ №Т и от ДД.ММ.ГГГГ №Т.

При этом в действиях (бездействии) начальника Отдела ФИО1 усмотрено ненадлежащее исполнение управленческих функций, предписанных пунктом 5.11 Положения о отделе по Мурманской области ЦООТЭК, а также нарушение пунктов 3.2, 3.3, 3.8 трудового договора в части исполнения трудовых обязанностей и распоряжений работодателя. Комиссией принято решение объявить ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом №/ок-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.2, 3.3, 3.8 трудового договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ок-ф, и в виде выговора, примененного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ок-ф, оставлены без удовлетворения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 уволен с занимаемой должности начальника отдела по Мурманской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя.

Основаниями для вынесения такого приказа указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта служебного расследования, утвержденного директором ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, следует, что основанием для проведения служебной проверки послужили обращения ведущего бухгалтера отдела ФИО4 и юрисконсульта отдела ФИО5 о восстановлении их прав законных интересов, нарушенных работодателем, а именно: привлечение к исполнению трудовых обязанностей во время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске и на листке нетрудоспособности. Проведенная служебная проверка и анализ полученной информации позволил прийти к выводу о том, что ФИО1, как работодатель, своими действиями в отношении ФИО4 и ФИО6, допустил прямое нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе трудовых прав работников, при исполнении обязанностей начальника отдела является непосредственной обязанностью ФИО1 закрепленной в его трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что начальник отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ ЦООТЭК от ДД.ММ.ГГГГ №/ок-ф; приказ ЦООТЭК от ДД.ММ.ГГГГ №/оф-ф), рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) с ФИО1 на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункт 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Сложившаяся правоприменительная практика по трудовым спорам о восстановлении на работе исходит из того, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из представленных суду документов следует, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/к не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение допущенное работником, какие действия совершены, либо не совершены работником, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При указанных обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу ДД.ММ.ГГГГ №/к нельзя признать законным и отвечающим требованиям трудового законодательства.

В соответствии с положениями статьи 393 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), датой увольнения указать ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений закона принимает решение об изменении формулировки основания и даты увольнения ФИО1 на увольнение «по инициативе работника (по собственному желанию)» (статья 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу приведенной нормы закон возлагает на суд обязанность по взысканию в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула независимо от предъявления соответствующего требования.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом среднедневной заработок истца составляет 5.897 рублей 76 копеек.

Размер денежной суммы, причитающейся истцу за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (159 рабочих дней) составляет 1.487.950 рублей 93 копейки, в том числе НДФЛ (121.906 рублей 69 копеек).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в нарушении порядка увольнения, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда заявлено обоснованно и, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать денежную компенсацию в пользу истца в заявленном им размере 10.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о защите трудовых прав, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя ФГУП «Охрана» Центр охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) от ДД.ММ.ГГГГ №/ к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (по собственному желанию), дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1.487.950 рублей 93 копейки с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова