Дело № 2-3361/2024
УИД №RS0№-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.
при секретаре Полегшанове М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Лухтенковой Яне С. о возмещении ущерба работодателю,
установил:
Представитель истца обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-7).
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик являлась должностным лицом ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, занимала должность судебного пристава-исполнителя <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере исковых требований, решением суда установлены нарушения в ходе исполнительного производства, которые допущены ответчиком.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 40-42).
Представитель истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что ответчик после отмены ограничений не направила постановления об отмене запрета выезда за пределы Российской Федерации, вследствие чего ФИО3 понесла убытки.
Ответчик в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в настоящее время воспитывает ребенка одна, отец ребенка ей не помогает, имеет ежемесячный доход около 70000 руб.
Из письменных возражений ответчика на иск следует, что ФИО3 не обращалась к ней с заявлениями о снятии ограничений, ограничение было отменено в связи с прекращением исполнительного производства (л.д. 57).
Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 66-68, 73-90).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, с ответчика взыскано 25796 руб. имущественного вреда, 10000 руб. компенсация морального вреда, 974 руб. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 22-30).
Данным решением установлено причинение убытков ФИО3 в результате нарушения требований законодательства об исполнительном производстве СПИ ФИО2 на исполнении у которой находилось исполнительное производство в отношении ФИО3
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 10-16).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счет ФИО3 (л.д. 20).
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком ФИО2 своих должностных обязанностей и наличии причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) убытками, причинёнными ФИО3, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Поскольку у должностного лица судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП ФССП России по Санкт-Петербургу не имелось достаточных оснований для не направления в ФСБ РФ постановления об отмене ограничений выезда ФИО3, из Российской Федерации, вследствие чего ФИО3, с несовершеннолетним сыном не смогла воспользоваться авиабилетами и выехать на отдых и ей был причинен как материальный ущерб, так и моральный вред, бездействие ответчика повлекло компенсацию убытков, морального вреда, расходов ФИО3 за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России по Санкт-Петербургу.
Учитывая изложенное, к ФССП России в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ перешло право регрессного требования к ФИО2, в результате действий которой такой ущерб был причинен.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Суд, оценив материальное положение работника, принимает во внимание её имущественное положение (размер среднего заработка, сведения о котором представлены ответчиком), семейное положение, полагает возможным снизить заявленный ко взысканию размер ущерба до суммы <данные изъяты> руб. (л.д. 52, 67)
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Лухтенковой Яне С. о возмещении ущерба работодателю удовлетворить частично.
Взыскать с Лухтенковой Яны С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, паспорт № № в доход казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.