РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-011365-65

08 декабря 2022 года дело № 2-5588/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГБУ «Жилищник адрес» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес.

В обоснование требований указано, что 28 января 2020 года из-за залива была повреждена квартира № 97. Акт о заливе составлен 03 февраля 2020 года, с указанием причины - прорыв батареи в квартире № 105.

Собственником квартиры № 105 (фио) было подано исковое заявление к управляющей компании - ГБУ «Жилищник адрес», Черемушкинским районным судом адрес исковые требования были удовлетворены частично, виновником залива признано ГБУ адрес Теплый Стаи» (дело № 02-0313/2021).

Московским городским судом апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, решение изменено только в части размера неустойки (дело №33-0156/2022).

В связи с этим, истец подает исковое заявление к ответчику, который в другом гражданском деле был признан виновным в произошедшем заливе.

26 мая 2021 года истцом была проведена оценочная экспертиза, в которой определена сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма.

Истцом в адрес ответчика 27 сентября 2021 года была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истец просит суд, взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; денежные средства, в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда; сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении заявленных требований к ГБУ «Жилищник адрес», пояснил, что считают виновным в заливе ГБУ «Жилищник адрес».

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что истец фио фио является собственником квартиры по адресу: адрес, с 26.06.2020 г.

ФИО1 заявлены исковые требования к ответчику, ссылаясь на то что 28 января 2020 года из-за залива была повреждена принадлежащая ей квартира № 97, о чем представителями управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» был составлен Акт от 03 февраля 2020 года, в соответствии с которым, члены комиссии пришли к выводу о том, что залитие произошло в результате прорыва батареи в квартире № 105.

В соответствии со т. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из представленного в материалы дела акта однозначно следует, что залитие квартиры №97 произошло в результате прорыва батареи в квартире № 105, вина ответчика - ГБУ «Жилищник адрес» вышеуказанным актом не подтверждается. Сомнений в правильности причин залива квартиры истца акт не содержит, у суда также не возникает сомнений в правильности составленного акта, истцом оспорен в установленном законом порядке указанный акт не был.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд отклоняет доводы истца о том, что истец подает исковое заявление к ответчику, который в другом гражданском деле был признан виновным в произошедшем заливе в виду следующего.

Согласно ст. 61 ГІІК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из настоящего искового заявления, в гражданском деле № 2-0313/2021, на которое ссылается фио Е.В., в качестве истца выступает не фио Е.В., а иное лицо, что противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, копия решения суда, на которую ссылается истец как на основание своих требований, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлена.

Также, как следует из выписки ЕГРН, фио Е.В. стала собственником залитого жилого помещения лишь 26.06.2020 года, то есть, спустя 5 месяцев после залива, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ означает, что вред после залива от 28.01.2020 г. был причинен имуществу прежнего собственника жилого помещения, а не имуществу истца. Учитывая, что на момент залива истец собственником жилого помещения не являлась, к данным правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей".

Истец обратилась в независимую оценочную организацию, которой была определена сумма ущерба в размере сумма.

Однако, в данном заключении эксперт определил лишь стоимость восстановительного ремонта квартиры, при этом, причины залива независимым экспертом не исследовались, и соответствующие выводы в заключении не указаны.

Какие-либо иные исследования с целью установления причин залива с привлечением специалистов истцом не проводились, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

От проведения судебной экспертизы для установления причин залива истец отказалась, полагая ее нецелесообразной.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в заливе квартиры истца материалы дела не содержат. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца о возмещении ущерба судом отказано, производные требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к ГБУ «Жилищник адрес» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года.