Дело № 33-6427/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001498-28

Строка № 2.211 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-2146/2023 по исковому заявлению Копытовой Юлии Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Копытовой Юлии Владимировны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года

(судья районного суда Шатских М.В.)

установила:

Копытова Ю.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Главному управлению Министерству внутренних дел по Воронежской области (далее – ГУ МВД по Воронежской области), в котором просила взыскать с главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации убытки в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 21000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400,00 рублей и почтовые расходы в размере 276,00 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что постановлением № от 06.02.2020 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.03.2020, постановление инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО10 № от 06.02.2020 о привлечении Копытовой Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.08.2020, признаны незаконными действия инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу ФИО11 по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В результате незаконного привлечения к административной ответственности Копытовой Ю.В. были причинены убытки и моральный вред, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Копытовой Юлии Владимировны убытки, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в размере 13 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 руб., почтовые расходы в размере 276,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 820,00 руб., а всего: 15 596 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д. 77, 78-84).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.92, 127-132).

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель – ФИО12, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2020 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж лейтенантом полиции ФИО11 был составлен протокол № о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Перспектива» (л.д.53).

06.02.2020 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж лейтенантом полиции ФИО11 также был составлен протокол № № об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО2, управляя транспортным «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, нарушила требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «Нарушение правил остановки в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов» без выставленного знака аварийной остановки. Без включенной аварийной сигнализации (л.д. 51).

06.02.2020 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж лейтенантом полиции ФИО11 было вынесено определение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 54).

Постановлением № от 06.02.2020 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д.50обр.).

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д.42-44).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 06.02.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено (л.д.13-15, 55-56).

Кроме того, ФИО2 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконными действий инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу ФИО11, УМВД Росси по г. Воронежу по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 года, признаны незаконными действия инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу ФИО11 по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 16 - 21).

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО2 заключила с адвокатом ФИО8 соглашение об оказании юридической помощи (л.д.22).

Согласно акту об оказании услуг от 18.03.2020, адвокатом были оказаны следующие виды услуг: составление заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности – 10000 рублей, участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Воронежа – 20000 рублей (10000 х 2).

Факт оплаты юридических услуг на общую сумму в размере 30000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 005 от 18.03.2020 (л.д. 22).

Кроме того, ФИО2 понесла расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1400,00 рублей и почтовые расходы в сумме 276,00 рублей (75+75-63+63) (л.д.12).

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению убытков до 13000,00 рублей.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, характер, объем и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и с учетом уменьшения взыскал 1 500,00 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размеров убытков и компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов.

В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 30000,00 рублей, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Так, адвокат ФИО9 составил заявление и представлял интересы ФИО2 в суде первой инстанции в судебном заседании: 03.03.2020 и 17.03.2020.

Учитывая данные обстоятельства, отвечающим критериям разумности, справедливости, соразмерным категории сложности спора, объему оказанных юридических услуг, процессуальному поведению сторон, суд апелляционной инстанции полагает правильным определить сумму в возмещение ФИО2 убытков в размере 20000,00 рублей.

Судебная коллегия считает, что данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 была привлечена к ответственности за правонарушение, которого в действительности не совершала и это обстоятельство было очевидным, поскольку автомобиль явно стоял не на месте парковки «для инвалидов» и не заметить этого было не возможно, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000,00 рублей.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100,00 рублей и почтовые расходы в размере 276 рублей, факт оплаты которых подтвержден чеками.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1100 рублей, а всего: 27376 (двадцать семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: