60RS0№-81

№ 2-403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Пустошка

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Забелье», Администрации Пустошкинского района Псковской области о признании права на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Забелье» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что матери истца как работнику совхоза «Забелье» для проживания был предоставлен жилой дом площадью 34 кв.м. в д.Ребле Пустошкинского района Псковской области. В настоящее время в жилом доме зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 и его сводный брат ФИО6 С целью приватизации жилого дома истец обратился в Администрацию Пустошкинского района с соответствующим заявлением, на которое ему было предложено обратиться с данным вопросом в АО «Забелье». В свою очередь, от АО «Забелье» на его обращение ответа не последовало.

Определением суда 14.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Пустошкинского района Псковской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца ФИО4 иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Забелье», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления судебной корреспонденции по юридическому адрес и адресу представителя, которая вернулась в суд неврученной за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Администрации Пустошкинского района Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, указав на отсутствие возражений по делу.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия, возражений по иску не представили. В предварительном судебном заседании ФИО6 пояснил суду, что в приватизации спорного жилого дома участвовать не намерен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив письменные материалы дела в их совокупности, оценив собранные по делу доказательства на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в ведение органов местного самоуправления поселения в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст.18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, действовавших в период реорганизации совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Наоборот, в силу ст.4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что **.**.**** истца ФИО5 как работнику совхоза «Забелье» был предоставлен жилой дом. Согласно архивным справкам архивного отдела управления делами Администрации Пустошкинского района в похозяйственных книгах за **.**.****. в д.Ребле значится хозяйство ФИО5, в числе членов семьи указан сын ФИО2; ФИО5 умерла **.**.****.

В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрирован истец (указан как глава хозяйства) и третье лицо (брат) ФИО6 (л.д.№

Постановлением Администрации сельского поселения «Забельская волость» № от **.**.**** спорному жилому дому в д<адрес> присвоен № (л.д.113).

Решением ФИО1 <адрес> ФИО1 народных депутатов от **.**.**** № совхоз «Забелье» реорганизован в АОЗТ «Забелье», которое на основании распоряжения Администрации ФИО1 <адрес> от **.**.**** №-р реорганизовано в ЗАО «Забелье». В результате последующих реорганизаций в 2006 году ЗАО «Забелье» реорганизовано в СХПК колхоз «Забелье», который в 2009 году реорганизован в ОАО «Забелье» (л.д.48-52).

В отношении АО «Забелье» в период 2022-20223 гг. проводилась процедура банкротства юридического лица, данная процедура прекращена определением Арбитражного суда <адрес> от **.**.****. В ходе процедуры конкурсного производства наличие у АО «Забелье» в собственности каких-либо жилых домов, включая спорный, не установлено (л.д.54-56). Согласно сведениям ГП ПО «БТИ и ГКО», ЕГРН право собственности вышеназванного юридического лица в отношении жилых домов в д.Ребле ФИО1 <адрес> не зарегистрировано.

Спорный жилой дом в реестры федеральной, муниципальной собственности, собственности субъекта не включен, на балансе Администрации сельского поселения «Забельская волость» не состоит. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе данного объекта недвижимого имущества отсутствуют.

Как указано в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 (вопрос № 22), в том случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не переданы в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Поскольку жилой дом № 66 в д.Ребле Пустошкинского района Псковской области в предусмотренном законом порядке не был передан в муниципальную собственность, истец ФИО3, фактически являющийся его нанимателем, по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения.

Сведения о том, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, запрет на приватизацию которых предусмотрен ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в материалах дела отсутствуют.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7, сообщили об отсутствии возражений против признания за истцом ФИО3 права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Ранее истец участия в приватизации не принимал.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд признает исковые требования законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3, **.**.**** г.р., уроженцем **.**.****, паспорт **.**.**** право собственности на жилой дом общей площадью 34 кв.м., расположенный по **.**.****, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области (г. Пустошка) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Судья Н.В. Круглова