Дело № 2-2614/25
50RS0052-01-2025-000922-67
Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024
Решение
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года Московская область, г. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к АО "ЭРКАФАРМ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1, с учетом уточнения, обратилась в Щелковский городской суд с иском к АО «ЭРКАФАРМ» о взыскании премии, компенсации морального вреда и неустойки.
В обосновании своих требований указала, что работала в должности фармацевта в период с 05.09.2022 по 28.02.2024 в АО «ЭРКАФАРМ», при этом, ежемесячно в состав заработной платы входила премия, которая выплачивалась весь период работы.
Вместе с тем, отработав все смены в феврале месяце 2024 г., уволившись по окончании месяца 28.02.2024 г. истец премию за отработанный месяц не получил, что считает нарушением её прав и в связи с чем, обратилась с иском в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 47 250,09 руб., состоящую из суммы премии в размере 36 997,51 руб. и неустойки за задержку выплаты премии в размере 17 312,94 руб. за период с марта 2024 по май 2025, за вычетом 13% НДФЛ. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также в связи с тем, что из-за задержки выплаты премии истец не смогла своевременно оплатить коммунальные услуги.
В судебном заседании истец заявленные требования в их уточнении поддержала, просила удовлетворить. Настаивала на выплате премии в связи с тем, что за весь период работы премия была составной частью её заработной платы, выплачивалась ежемесячно.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что нормативными актами общества установлено, что выплата премии не осуществляется за месяц, в котором происходит увольнение. При этом, не отрицала, что если бы истец уволилась 1 марта, премия была бы ею получена.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № от 02.09.2022 г. работала в должности фармацевта в Аптечной организации АО «ЭРКАФАРМ». В соответствии с п. 2.1 договора ей была определена заработная плата в размере должностного оклада в сумме 44 253 руб., а также установлено, что по решению руководства работнику могут производиться стимулирующие и компенсационные выплаты (премии, доплаты, надбавки и т.д.) в соответствии с Положением об оплате труда. Также указано, что премирование работника есть права работодателя, а не обязанность и зависит от количества, качества труда, финансового состояния работодателя и т.д. (п. 2.2).
Также установлено, что на основании ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ ФИО1 была уволена из АО «ЭРКАФАРМ» 28.02.2024 г., при увольнении с ней произведен окончательный расчет, при этом, при подготовке для начисления заработной платы за февраль 2024 г. работодателем обнаружена техническая ошибка – ФИО1 не была начислена в день увольнения доплата за расширение зон обслуживания и совмещение должностей. Выявленная ошибка была устранена, доплата произведена истцу 07.03.2024 г (л.д. 17).
Кроме того, ответчиком в судебном заседании и дополнительных пояснениях указывалось о том, что истец не отработала смену 29 февраля, уволившись раньше, а 6 февраля вышла в смену на замещение другого сотрудника. При этом, истец сообщала, что смену с 29 февраля перенесли на 6 февраля, и никаких соглашений и письменных согласий на замещение должности она не давала.
Вместе с тем, из представленных в деле копий табели учета рабочего времени обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не усматриваются.
В материалах дела представлены также Положение об оплате труда в котором установлено о фиксированной части заработной платы и стимулирующей её части.
Из приобщенного в дело Положения о премировании работников усматривается, что в обществе также предусмотрен расчет, учитывающий значительной количество показателей, для определения суммы премии (раздел 6).
В п. 9.1 данного положения определено, что все виды начислений, установленные п.5-6 Положения, на момент увольнения работника не начисляются за месяц, в котором происходит увольнение. Выплата указанных начислений возможна на основании служебной записки непосредственного руководителя, согласованной с руководителем общества или иным уполномоченным лицом.
Вместе с тем, из материалов дела также установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что премия ежемесячно выплачивалась истцу в каждом отработанном ею месяце у ответчика. Кроме того, в ответ на судебный запрос ответчиком представлен предполагаемый расчет премии истца за февраль 2024 г. с указанием действительно отработанных ею смен и выработанных показателей, из которых следует, что премии за февраль 2024 г. работник не была лишена.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Конституционный суд РФ в своём определении от 18.01.2024 г. № 3-О обратил внимание не то, что часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" названного Кодекса, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает. Вместе с тем, называя в оспариваемой норме премию в качестве составной части заработной платы работника, законодатель закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации), которые включают в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая названной статьи), а также возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке (определения от 27 июня 2017 года N 1272-О, от 21 июля 2022 года N 2000-О, от 20 июля 2023 года N 1845-О и др.).
Более того, в силу части шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Это означает, что при определении правил предоставления установленных системой оплаты труда стимулирующих выплат вообще и премиальных выплат в частности субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества во всяком случае не могут действовать произвольно; свобода их усмотрения при реализации соответствующих полномочий ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости, а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудового правоотношения.
Таким образом, условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности, таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого, а также учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N 32-П).
Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя в нормативной связи, в частности, с положением абзаца четвертого части первой статьи 22 данного Кодекса, предоставляет работодателю право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд (в том числе путем выдачи премии) и допускает возможность расширения коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине установленного законом перечня видов поощрений работников за труд. Причем предусмотренная частью первой статьи 191 названного Кодекса премия как один из видов материального поощрения за добросовестный труд по своей природе не является составной частью заработной платы (не носит регулярного характера), а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя. Тем самым соответствующие законоположения направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, не затрагивают вопросов, связанных с установлением заработной платы и определением ее составляющих, а потому не могут расцениваться как нарушающие права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2080-О, от 28 апреля 2022 года N 899-О и др.).
Кроме того, в Постановлении от 15.06.2023 г. № 32-П Конституционным судом РФ указано, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 1, 7 и 75.1); все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2); Россия уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).
Возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, поэтому Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, не только свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, но и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 года N 43-П, от 11 апреля 2023 года N 16-П и др.).
При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию испрашиваемая истца сумма премии, расчет которой представлен АО «ЭРКАФАРМ» и составляет сумму в размере 36 997,51 руб. с учётом 13% НДФЛ.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты премии, поскольку сведений о начислении работодателем оспариваемой премии материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает основания для привлечения работодателя в материальной ответственности по ст. 236 ТК РФ.
При этом, требований за задержку иных выплат, полученных после увольнения, истцом не заявлено.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая испрашиваемый размер обоснованным и разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО5 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЭРКАФАРМ» в пользу ФИО1 ФИО6 сумму премии за февраль 2024 г. в размере 36 997 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 51 коп. (с учетом 13% НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты премии – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.
Судья Жукова К.В.