Дело № 2-692/2023 (2-4845/2022)

УИД 91RS0002-01-2022-008160-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.09.2023 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кросс -Докинг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кросс-Докинг», ФИО2 о взыскании с ответчиков в свою пользу суммы, необходимой для восстановления нарушенного права, в размере 710 077,58 рублей; суммы, оплаченной за проведение независимой экспертизы, в размере 5 000 рублей; суммы, оплаченной за услуги представителя в размере 40 000 рублей; компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; суммы, затраченной на оплату госпошлины в размере 10 301 рубль.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Кросс -Докинг» под управлением ФИО2, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении из среднего ряда в правый не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с двигающимся по крайней правой полосе автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3, в следствие столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отбросило с проезжей части на правую обочину, где он перелетев через водосточную канаву и бетонное барьерное ограждение остановился. В связи с чем, вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения и не мог передвигаться своим ходом. Вышеуказанный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место, которые в свою очередь вынесли постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 Поскольку поврежденный автомобиль <данные изъяты> не имел технической возможности передвигаться по дорогам общего пользования своим ходом, он был эвакуирован до места хранения и ремонта службой эвакуации, за услуги которой истец оплатила 7 000 рублей. На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается административным материалом составленным сотрудниками ГИБДД, а также выпиской официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, за что сотрудники ГИБДД привлекли ФИО2 к ответственности что подтверждается постановлением по делу о административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. По обращению истца ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» выдало экспертное заключение №-а/22 от 04.09.2022г., по результатам исследования которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 710 077,58 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Кросс-Докинг» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Кросс-Докинг» отказать, поскольку право собственности на автомобиль марка, модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой орка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перешло к покупателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи и актов приёма передачи, т.е. ООО «Кросс-Докинг» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в пределах стоимости восстановительного ремонта в размере 563797 рублей, установленной судебной автотехнической экспертизой, подтвердил, что на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, в удовлетворении остальной части требований просил отказать, ввиду необоснованности.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчиков, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Кросс-Докинг» под управлением ФИО2, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении из среднего ряда в правый не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с двигающимся по крайней правой полосе автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3

Вышеуказанный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место, которые в свою очередь вынесли постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношение ФИО2

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу о административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям государственного реестра транспортных средств, предоставленным МВД по Республике Крым, автомобиль <данные изъяты> номер VIN №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за ООО КРОСС-ДОКИНГ, ИНН <***>, ОГРН <***>, автомобиль <данные изъяты> г.в., номер VIN №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 09.08.2022г., зарегистрирован за гр. ФИО1.

Между тем ООО «Кросс-Докинг» ДД.ММ.ГГГГ заключило сделку купли-продажи автотранспортных средств марка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой марка, модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, покупателем по договору являлся ФИО2 Данный факт подтверждается: договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи полуприцепа с бортовой платформой от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходными кассовыми ордерами об оплате автомобиля и полуприцепа.

При этом законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи вещи.

В досудебном порядке, на основании заявления ФИО1 ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» выдало экспертное заключение №-а/22 от 04.09.2022г., по результатам исследования которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 710 077,58 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам Заключения эксперта №АТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом объема и перечня повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 563 797 руб. (пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот девяносто семь рублей); Стоимость восстановительного ремонта с учета износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом объема и перечня повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывается в соответствии с п.7.8 «д» (1. часть II).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, который должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Кросс-Докинг» ущерба, поскольку такая обязанность возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что истец понес и документально подтвердил следующие расходы: 5 000 руб. на оплату услуг независимой экспертизы. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем они являются убытками истца и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Принцип полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) не предполагает возможности их уменьшения, если расходы признаны судом обоснованными и необходимыми с учетом выбранного способа защиты нарушенного права.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При этом, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в материалах дела не содержатся. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда представлено не было.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., поскольку они не подтверждены документально.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8888 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб в размере 563797 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8888 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «КРОСС-ДОКИНГ» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья Серикова В.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2023г.