Дело № 33-10750/2023)

66RS0031-01-2022-000992-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ТАК, <дата> о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19.12.2022

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Росмаш» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска, что за ответчиком ФИО1 было зарегистрировано жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, согласно договора от 27.07.2020.

30.04.2021 квартира была передана в качестве залога ФИО3 по договору купли-продажи. 27.08.2021 квартира переоформлена на дочь ФИО1 – ФИО2 и зарегистрировано право собственности.

С 07.07.2020 по 07.06.2021 ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

23.07.2021 решением Арбитражного суда Пермского края (дело <№>) в пользу ООО «Росмаш» с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 1136992,90 руб. Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда Пермского края данное решение оставлено без изменения. Кроме этого определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 по делу <№> с ФИО1 были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

В рамках дела <№> определением суда от 03.02.2021 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению автомобиля Инфинити <№>, 2014 г.в., принадлежащего ФИО1 Однако данный автомобиль был продан ответчиком по договору купли-продажи от 29.03.2021 третьему лицу за 500000 руб. В Мотовилихинском районном суде рассматривается дело по иску ООО «Росмаш» к ФИО1 о признании сделки по продаже автомобиля ничтожной.

По мнению истца, действия ФИО1 по переоформлению спорной квартиры и по продаже автомобиля, при наличии задолженности по судебному акту, являются злоупотреблением гражданскими правами с целью избежания обращения взыскания на имущество для погашения задолженности перед ООО «Росмаш».

На основании вышеизложенного, на основании ст.ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, истец просил суд признать договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенные между ФИО1 и ФИО3 от 30.04.2021 и ФИО3 и ФИО2 от 27.08.2021 недействительными, применив последствия недействительности ничтожной сделки в форме признания недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от 30.04.2021 и от 27.08.2021 на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росмаш» ФИО4 на удовлетворении заявления настаивал. Суду пояснил, что ответчик ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем и по решению Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 должна истцу более миллиона рублей. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако средства в погашение долга от ответчика ФИО1 не поступают.

ответчик имел единственное намерение по их совершению – отчуждение такого имущества, с целью избежания обращения взыскания на такую квартиру. Вместе с тем, фактически имущество осталось в семье ответчика, сделки являются мнимыми. Сделка по купле-продаже квартиры ФИО3 не имела экономической возможности и целесообразности ее заключения. Целью обращения в суд с настоящим иском является наложение ареста на жилое помещение, чтобы побудить ответчика ФИО1 погасить долг перед истцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по письменной доверенности.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5, действующий на основании письменной доверенности, исковые требования истца не признал, суду пояснил, что ФИО3 приобрел жилое помещение по договору у ФИО1 28.04.2021, с целью сдачи квартиры в аренду. Ранее с ФИО1 не знаком. Собственник жилого помещения была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что ею и было сделано. В квартире проживали члены семьи ФИО6 - Д-ны, с которыми была договоренность, что они проживают в жилом помещении, оплачивают аренду, пока подбирают жилье в <адрес>, так и было, пока не возникли обстоятельства, связанные с тем, что Д-ны передумали покупать жилье в <адрес> квартира, приобретенная ФИО1 по <адрес> была продана, денежные средства имелись для выкупа у ФИО3 спорного жилого помещения и квартира была оформлена на внучку Д-ных. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным последним. Ранее также заявлялось о пропуске срока в суд с иском об оспаривании сделки от 28.04.2021.

представитель несовершеннолетнего ТАК в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Ранее суду представила письменный отзыв, согласно которого не считает себя должником перед истцом и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Третьи лица ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, к настоящему судебному заседанию ходатайств в суд не направляли, причину неявки суду не сообщили. Ранее суду представили письменный отзыв, согласно которого пояснили, что в 2020 году подарили принадлежащее им спорное жилое помещение своей дочери ФИО1, которым предусмотрели право бессрочного пользования таким жилым помещением. В марте-апреле 2021 года решили приобрести квартиру в <адрес> для постоянного проживания рядом с дочерью. В связи с чем 28.04.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, а они с ФИО3 заключили соглашение, согласно которого в течение 15 дней с момента заключения договора снимутся с регистрационного учета по данному адресу. Устно договорились, что если не успеют за это время приобрести квартиру в <адрес> и освободить квартиру, то готовы взять квартиру в аренду на период поисков и переезда. С поиском квартиры возникли трудности, не нашли подходящий вариант. И поскольку дочь ФИО6 18.08.2021 продала квартиру в <адрес>, на которую они давали денег не менее 600000 руб., дочь вернула им данные деньги и они решили выкупить обратно спорное жилое помещение. ФИО3 с этим согласился. По обоюдному согласию с супругом решили квартиру оформить в собственность внуков. В настоящее время продолжают проживать в спорном жилом помещении совместно с внуками.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО8 в своем заключении не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца, поскольку квартира под залогом не находилась, а собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе в пользу несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в жилом помещении зарегистрированы и проживают пожилые люди, которые на основании заключенных договоров имеют право бессрочного пользования жилым помещением.

Прокурор прокуратуры г. Качканар ФИО9 в своем заключении также не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца по причине наличии права пользования жилым помещением ФИО7

решением Качканарского городского суда Свердловской области от 19.12.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ИНН<***>) удовлетворены.

Суд признал недействительным в связи с ничтожностью:

- договор купли-продажи недвижимого имущества: <адрес> от 28.04.2021, заключенный между ФИО1 (паспорт <№>) и ФИО3 (паспорт <№>),

-договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры <адрес> от 26.08.2021, заключенный между ФИО3 (паспорт <№>) и ФИО2 (паспорт <№>),

- договор дарения 1/2 доли в недвижимом имуществе: квартиры <адрес> от 02.09.2022, заключенный между ФИО2 (паспорт <№>) и ФИО1 (паспорт <№>), действующей в интересах несовершеннолетнего сына ТАК (свидетельство о рождении <№>), <дата> года рождения.

Применил последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон договоров в первоначальное положение, в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права ФИО2 (паспорт <№>), ТАК (свидетельство о рождении <№>) на квартиру <адрес>, а также ранее зарегистрированного права по ничтожному договору ФИО3 (паспорт <№>), сохранив права ФИО1 (паспорт <№>) на указанное недвижимое имущество по ранее зарегистрированному праву.

Взыскал солидарно с ФИО1 (паспорт <№>), ФИО2 (паспорт <№>), ФИО3 (паспорт <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ИНН<***>) 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов по делу, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.(солидарное взыскание судебных расходов и необоснованность вывода о добросовестности)В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 13.06.2023, ответчик ФИО1 уведомлена СМС-уведомлением, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Удовлетворяя исковые требования кредитора и признавая договоры купли-продажи и дарения квартиры недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данные договоры были совершены при наличии у должника значительного размера задолженности перед истцом по настоящему делу, при отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть погашена данная задолженность, отметив, что в результате цепочки сделок имущество осталось подконтрольно ФИО1 как законному представителю несовершеннолетнего, сделка с ФИО3 носила мнимый характер, поскольку кроме регистрации перехода прав иных правовых последствий сделки не наступило. В квартире после сделки остались проживать родители ФИО1, при этом было известно о наличии задолженности у ФИО1, квартира на продажу не выставлялась, вместе с тем ФИО3, без всякой экономической целесообразности в апреле 2021 года покупает квартиру у ФИО1, а в августе продает эту квартиру дочери ФИО1- ФИО2 При этом финансовыми документами факт расчетов за квартиру не подтвержден. Суд указал, что средства, полученные от продажи квартиры, в счет погашения обязательств перед взыскателем ФИО1 не перечислила. Суд пришел к выводу о направленности действий сторон оспариваемых договоров на вывод имущества должника от наложения ареста и обращения на него взыскания по исполнительному производству и недобросовестности поведения сторон сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 с ИП ФИО1 пользу ООО «Росмаш» взыскан долг в размере 1136992 руб. 90 коп., исковое заявление принято к производству суд 03.02.2021

В последующем определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 с ИП ФИО1 взысканы в пользу ООО «Росмаш» судебные расходы по делу в сумме 100000 руб.

ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения 02.06.2021 (л.д.19-21).

Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не отменялось и не изменялось. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, имущества, на которое может быть обращено взыскание к настоящему времени не установлено, долг не погашается, в том числе в части.

28.04.2021 между ФИО1, являющейся собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 20.07.2020 заключен договор купли-продажи такого помещения ФИО3 за 950000 руб.

26.08.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества за 950000 руб.

02.09.2022 ФИО2 оформлен договор дарения 1/2 доли в данном жилом помещении несовершеннолетнему брату ТАК. интересы которого представляла его законный представитель ФИО1.

Данные сделки прошли государственную регистрацию.

Суд установив, что имея неисполненные денежные обязательства перед ООО «Росмаш», зная о притязаниях данного общества и возбуждении дела в Арбитражном суде Пермского края ФИО1 28.04.2021 продала квартиру ФИО3, который в спорное жилое помещение не вселялся, продал в последующем 26.08.2021 в свою очередь данное жилое помещение дочери ФИО1 – ФИО2, которая в свою очередь 1/2 долю в праве собственности на квартиру 02.09.2022 подарила своему несовершеннолетнему брату ТАК в спорном жилом помещении с момента на период совершения всех указанных сделок были зарегистрированы и проживают вплоть до настоящего времени ФИО7, обоснованно пришел к выводу о недействительности договоров купли-продажи и договора дарения, как сделок, совершенных со злоупотреблением, направленных на вывод имущества от возможного обращения взыскания по неисполненным обязательствам ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязательства перед истцом на момент заключения договора купли-продажи в апреле 2021 года несостоятельны, суд первой инстанции подробно изложил об осведомленности ФИО1 о финансовых притязаниях истца, исходя из характера обязательства- неосновательное обогащение из правоотношений по договору подряда, когда ответчик взяв плату, не выполнила работы, а также даты принятия искового заявления 03.02.2021.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «РОСМАШ» правового интереса в оспаривании вышеперечисленных сделок с квартирой со ссылкой на достаточность иного(движимого) имущества, от реализации которого возможно исполнение решения суда, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в рамках гражданского дела <№>, находившемуся в производстве Мотовилихинского районного суда г.Перми установлено, что автомобиль Инфинити <№> ответчиком продан, его местонахождение не известно, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «РОСМАШ» от иска ввиду нецелесообразности и невозможности установления местонахождения автомобиля.

На последовательность действий, направленных на вывод имущества из под возможного обращения взыскания указывает и передача ФИО1 прав на 1/2 долю в квартире расположенной по <адрес> своей дочери ФИО2, производство по оспариванию данной сделки в Мотовилихинском районном суде г.Перми (Дело 2-1445/2023)

ФИО1 совместно с детьми имеет регистрацию с 16.12.2015 в <адрес> (л.д.59).

В спорном жилом помещении <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО10 – с 20.03.1984 и ФИО12 с 01.02.2000 по настоящее время.

ФИО11 спорное жилое помещение принадлежало на праве совместной собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.12.1992.

ФИО11 спорное жилое помещение 20.07.2020 подарили своей дочери ФИО1. Согласно п. 12 данного договора дарители сохраняют право пожизненного пользования и проживания в указанном жилом помещении

В соответствии с п, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Довод жалобы о неверном указании на солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов в пользу истца заслуживает внимания. и решение суда в этой части подлежит изменению с указанием на взыскание судебных расходов в сумме 16700 рублей с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 СМ. в равных долях, то есть по 5566, 67 руб..

В остальной части решение суда законно и обоснованно, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19.12.2022 изменить в части взыскания судебных расходов, указав на взыскание в пользу ООО «РОСМАШ» судебных расходов в сумме 16700 рублей с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 СМ. в равных долях, то есть по 5566, 67 руб..

В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Зайцева В.А.

Некрасова А.С.