Дело № 33-2580/2023 ч.ж.
Судья Стародубова М.Б. (№ 2-235/2023, УИД 68RS0001-01-2022-005671-53)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Коломниковой Л.В., Емельяновой Н.В.,
при секретаре Игониной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экоград» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов,
по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экоград» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, указывая на то, что она является собственником нежилого помещения площадью 88,6 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.
24.05.2022 в результате неисправности внутридомовой системы водоотведения (канализации) фекальными водами было затоплено указанное помещение, в результате чего была повреждена внутренняя отделка указанного помещения, а также пострадали и/или пришли в полную негодность вещи находившееся в нем. На основании отчета ООО «Оценка+» №22-06-074-О-ПО от 22.07.2022 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного спорного нежилого помещения составила 564850 руб. Согласно отчету ООО «Оценка+» №22-06-075-О-ПО от 22.07.2022 стоимость поврежденного движимого имущества составила 1124326 руб.
Кроме того, истец с целью приведения поврежденного помещения в пригодное для его посещения состояния, был вынужден обратиться за квалифицированной помощью в его уборке, в связи, с чем между ФИО1 и ИП ФИО2 10.06.2022 был заключен договор на оказание услуг по уборке объекта, стоимость оказанных услуг по профессиональной уборки последствий происшедшего залития составила 35000 руб.
04.04.2023 истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Экоград» денежную сумму в возмещение причиненных убытков в размере 1 070 220 руб., компенсацию морального вреда, штраф по Закону о защите прав потребителя и возместить судебные расходы.
Определением от 06.12.2022 по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ РФ, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 88,6 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, поврежденного в результате залития произошедшего 24.05.2022г.? Какова стоимость уборки данного помещения с учетом рыночных цен сложившихся на территории г. Тамбова по состоянию на июнь 2022 года? Какова рыночная стоимость поврежденного в результате залития данного помещения находившегося в нем движимого имущества? Что послужило причиной прорыва фекальных вод из системы канализации, смонтированной (находящейся) в вышеуказанном спорном нежилом помещении системы водоотведения?
14.03.2023 в суд поступили заключения экспертов ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ РФ по вышеуказанному определению.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика, оспаривая вину ООО «Экоград» в причинении ущерба, причиненного истцу, ходатайствовали о назначении по данному делу дополнительной судебной экспертизы по определению причины возникновения залития спорного нежилого помещения, с определением периода возникновения причин залития и зоны ответственности. Представители ответчика пояснили, что эксперт при ответе на вопрос о причинах прорыва фекальных вод из системы канализации, смонтированной (находящейся) в вышеуказанном спорном нежилом помещении системы водоотведения, а также при последующем допросе в судебном заседании не ответил, что явилось причиной возникновения засора домовой канализации и в каком месте образовался этот засор. Отсутствие исследования данного вопроса может повлечь неполную оценку всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.05.2023 вышеназванное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено, назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ РФ. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ООО «Экоград».
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.05.2023 в части приостановления производства по делу, а также в остальной части.
Указывает, что в материалах дела имеется три экспертных заключения, в одном из которых совершенно определенно указана причина залития помещения. Установлено, что имел место засор домовой канализации, которая находится в ведении УК ООО «Экоград». Таким образом, по мнению автора жалобы, в настоящее время установлены все значимые обстоятельства, имеется причина залива и юридическое лицо, ответственное за залив. Полагает, что вопросы, поставленные судом перед экспертами в оспариваемом определении, не имеют правового значения в рассматриваемом споре. Кроме того, автор жалобы считает нарушенным ее (истца) право на рассмотрение гражданского дела в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы обратился представитель ответчика ООО «Экоград».
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, возложил оплату экспертизы на указанного ответчика. Производство по делу приостановлено.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 ГПК РФ).
Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе дополнительной, разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса).
Согласно положениям ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
По смыслу положений статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.
В частной жалобе ответчик указывает на несогласие с назначением по делу дополнительной экспертизы, формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, полагает, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного процесса.
Вместе с тем из материалов дела установлено, что, после проведения по делу экспертизы в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ РФ, представитель ответчика, оспаривая вину ООО «Экоград» в причинении ущерба, причиненного истцу, и заявляя о назначении по данному делу дополнительной судебной экспертизы, указал, что эксперт при ответе на вопрос о причинах прорыва фекальных вод из системы канализации, смонтированной (находящейся) в вышеуказанном спорном нежилом помещении системы водоотведения, а также при последующем допросе в судебном заседании не ответил, что явилось причиной возникновения засора домовой канализации и в каком месте образовался этот засор. Отсутствие исследования данного вопроса, по мнению ответчика, может повлечь неполную оценку всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Соглашаясь с доводами ответчика в обоснование ходатайства, установив, что заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ РФ является неполным и недостаточно ясным, и экспертом не определена причина засора системы канализации, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ РФ.
При этом, назначая по делу дополнительную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области науки, ответов на данные вопросы экспертное исследование не содержит, и рассмотрение дела по существу без проведения дополнительного экспертного исследования невозможно.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку лишь после получения ее результатов возможно рассмотрение настоящего дела по существу.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьями 216, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, причем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки реализации судом первой инстанции своего права.
Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для приостановления производства не имелось, фактически выражают общее несогласие заявителя жалобы относительно действий суда по назначению дополнительной судебной экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения доказательств по делу.
При таком положении, доводы частной жалобы относительно возражений по кругу вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки данных доводов жалобы у судебной коллегии не имеется. Возражения подателя жалобы в указанной части могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда по делу
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части вопросов, связанных с судебными расходами на проведение судебной экспертизы, определение суда первой инстанции, не оспаривается.
Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 31.07.2023.