Дело № 12-118/23 3 октября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-001062-38

РЕШЕНИЕ

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...> дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, <адрес>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 8.04.2023,

установил:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Инспектором установлено, что 8.04.2023 в 3 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение пп.2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем Лада ларгус, г.р.з. № при наличии неисправности, эксплуатация автомобиля при которой запрещена (не горел ближний свет фар).

ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что правонарушение не совершал, нарушено право на защиту.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что инспектор составил протокол и постановление, фактически не дав ему возможности воспользоваться помощью защитника, при этом ходатайство о привлечении защитника было изложено в протоколе об административном правонарушении и на отдельном листе бумаги, однако инспектор устно сообщил, что защитника ждать не будет. По существу пояснил, что фары на машине горели.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 указанной статьи. В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения" запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах.

Доводы ФИО1 о том, что он двигался со включенными фарами, ничем не подтверждаются. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении не имеется.

Допросить инспектора ФИО2 в суде не представилось возможным в связи с его увольнением из ОМВД. Ходатайство ФИО1 в суде об истребовании видеозаписи, проведенной во время составления протокола об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, т.к. протокол не содержит сведений о приобщении к нему какой-либо видеозаписи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что ему не была дана возможность воспользоваться услугами защитника, следует отметить, что установленный КоАП РФ порядок разрешения дел об административных правонарушениях ориентирован преимущественно на внесудебную процессуальную форму, имеющую упрощенно-ускоренный характер, обычно не предполагает проведения административного расследования и в этом смысле объективно более приспособлен для самостоятельной защиты заинтересованным лицом от привлечения к административной ответственности и одновременно менее финансово затратен для осуществления такой защиты при посредстве иных лиц, включая адвоката. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О).

Также учитываю, что при рассмотрении жалобы Носков не пожелал воспользоваться услугами защитника, о чем им указано лично. Таким образом, отсутствие защитника при вынесении оспариваемого постановления в ночное время не может быть расценено как нарушение, влекущее незаконность постановления и его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 8.04.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья (подпись)