16RS0051-01-2022-009506-02
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
19 августа 2022 года Дело 2-6033/2022
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (ИНН <***>) к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (ИНН <***>) о восстановлении трудовой функции, взыскании заработка за дополнительную работу, индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее ответчик, работодатель) ссылаясь на то, что она принята на работу в ЗАО «БАНК Русский Стандарт» на должность специалиста 3 категории. переведена на должность Начальника отдела CALL центра Русский Стандарт Управления дистанционного обслуживания Кредитно-кассового отдела офиса «Казань-Региональный центра» Казанского региона.
С истец ушла в отпуск по беременности и родам до , а далее с в отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет.
С истец вышла на работу и ее уведомляют об изменении должностной инструкции и необходимости ее подписать. Новая должностная инструкция фактически изменяет трудовую функцию работника путем изменения должностных обязанностей на обязанности рядового специалиста.
В период работы с 01 ноября по истец была вынуждена выполнять функцию специалиста CALL центра путем приема входящих и исходящих звонков, что не входит в ее должностные обязанности в соответствии с ее прежней инструкцией. Дополнительная оплата за выпонение этой работы ответчиком не производилась.
Действия ответчика причинили ей моральный вред, на фоне психотравмирующей ситуации у нее возникли проблемы со здоровьем, и она была вынуждена обращаться за медицинской помощью.
Кроме того, с ни разу не проводилась индексация заработной платы.
На основании вышеизложенного истец просит суд восстановить трудовую функцию истца на работе в должности Начальника отдела CALL центра Русский Стандарт Управления дистанционного обслуживания Кредитно-кассового отдела офиса «Казань-Региональный центр» Казанского региона. Взыскать с ответчика в пользу истца заработок за дополнительную работу за все время с в сумме 119 088,20 рублей, не дополученный заработок с учетом индексации за все время с в сумме 16 120,50 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправоверными действиями, сумму в размере 500 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы, сумму в размере 17 302,59 рублей; убытки в виде оплаты за медицинские услуги в размере 2 786 рублей.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержал, просила удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что трудовые функции истца в новой должностной инструкции фактически не изменились, в новой инструкции просто конкретизированы те функции, которые были ранее. Работодатель вправе изменять круг обязанностей работника по своему усмотрению, кроме того в инструкции всегда был пункт, обязывающий работника выполнять поручения руководителя. Дополнительную работу специалиста истец не выполняла. Индексация заработной платы в обществе проводится каждый год, заработная плата истцу не индексировалась, так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относится: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного кодекса.
В абзацах первом и втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.
Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Судом установлено, что ФИО3 принята на работу в Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» на должность Специалиста 3 категории в Группу 1 ступени Отдела сбора Кредитного управления в филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Казани.
ФИО3 временно переведена на должность Начальник Отдела CALL центра Русский Стандарт Управление дистанционного обслуживания Кредитно-кассового офиса «Казань-Региональный центр» на основании заключенного соглашения, в с ФИО3 приказом №КАЗ Н11-08-к переведена на должность Начальника Отдела GALL центра Русский Стандарт Управление дистанционного обслуживания Кредитно-кассового офиса «Казань-Региональный центр».
В период с по ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. В период с по ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.
Согласно разделу 2 Трудового договора, трудовые обязанности работника изложены в Типовом перечне функций подразделений и задач работников филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт»/ Типовом перечне функций подразделений и задач работников Операционных Офисов Банка/ Филиалов банка/ Должностной инструкции.
директором Департамента Персонала АО «Банк Русский Стандарт» утверждена должностная инструкция Начальника отдела Отдела GALL центра Русский Стандарт Управление дистанционного обслуживания Кредитно-кассового офиса «Казань-Региональный центр», с которой истец была ознакомлена путем существующего в обществе электронного документооборота и выполняла свои должностные обязанности в соответствии с этой должностной инструкцией.
Директором департамента Персонала АО «Банк Русский Стандарт» утверждается и вводится в действие новая Должностная инструкция для должности Начальник Отдела CALL центра Русский Стандарт Управление дистанционного обслуживания Кредитно-кассового офиса «Казань-Региональный центр».
ФИО3 было направлено уведомление о необходимости ознакомления и подписания новой инструкции, но от подписи она отказалась.
Анализируя положения ранее действовавшей инструкции по должности истца от и вновь утвержденной от , суд приходит к выводу о том, что круг должностных обязанностей истца существенной изменился.
Так, согласно инструкции от круг обязанностей сводился к контролю за деятельность вверенного подразделения и работой персонала в нем. Касательно работы с входящими и исходящими звонками в CALL центр, обязанности истца ограничивались лишь выборочным мониторингом входящих звонков работников вверенного подразделения в режиме он-лайн и оф-лайн по соблюдению установленных правил и процедур, предоставлению корректной информации и анализу полученной информации. Деятельность начальника CALL центра не предусматривала непосредственное взаимодействие с клиентами банка в режиме приема входящих и осуществления исходящих звонков.
В инструкции же от контрольные функции за деятельностью подразделения и работой персонала в нем исключены (пункты 1-3, 6-18, 19, 21-35 предыдущей должностной инструкции), а появились совершенно новые должностные обязанности, такие как: уведомление клиентов о действующих предложениях банка и оформление кредитных/дебетовых продуктов посредством банковского ПО (п.10); участие в проверке функциональных возможностей ПО и тестирование новых версий и доработок (п.11); прием входящих звонков и осуществление исходящих звонков (п.13-14); предоставление общей/частной информации по кредитным продуктам Банка в соответствии с внутренними нормативными документами (п.15); Взаимодействие с Клиентами Банка - физическими лицами в рамках работы и подготовки ответа по обращениям, а также по запросам государственных органов (суды любой юрисдикции, нотариусы, адвокаты) для получения уточняющей информации/информирования о результатах рассмотрения обращения ; подготовка и направление служебных записок с комплектом документов, связанных с урегулированием ситуации па обращениям клиентов, в другие подразделения Банка; взаимодействие с подразделениями Банка, в рамках работы и подготовки информации по обращениям клиентов, в т.ч. в рамках запросов государственных органов (суды любой юрисдикции, нотариусы, адвокаты); анализ ситуации Клиентов Банка - физических лиц, запрос всей имеющейся о них информации в подразделениях Банка/сторонних организациях информации, в т.ч. в рамках запросов государственных органов (суды любой юрисдикции, нотариусы, адвокаты); подготовка и согласование ответов на письменные обращения Клиентов Банка -физических лиц, в т.ч. в рамках запросов государственных органов (суды любой юрисдикции, нотариусы, адвокаты); подготовка и согласование справок об открытых счетах, наличии/отсутствии задолженности, остатках на счетах денежных средств клиентов на основании письменных заявлений клиентов; подготовка, согласование ответов по запросам государственных органов (суды любой юрисдикции, нотариусы, адвокаты) в части предоставления информации о физических лицах в отношении Клиентов Банка - физических лиц; предоставление общей информации по условиям предоставления и обслуживания банковских продуктов, в т.ч. по дополнительным условиям, клиентам и лицам, являющимся потенциальными клиентами; предоставление общей информации по кредитным продуктам Банка клиентам и лицам, являющимся потенциальными клиентами; дистанционное оформление анкет на кредитные/дебетовые продукты; проведение операций в соответствии с внутренними нормативными документами Банка (в том числе активация карт, перевыпуск карт, подключение/отключение услуг, изменение лимита, формирование ПИН-кода в рамках действующей функционально-технологической документации Банка) (с 17 по 28 пункты новой должностной инструкции).
Изменение конкретного вида поручаемой работнику работы - есть не что иное, как изменение его трудовой функции. Между тем, согласие на такие изменения ФИО3 не давала, дополнительное соглашение об этом между сторонами не заключалось.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 8, частью 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право самостоятельно и по своему усмотрению принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе и должностные инструкции, но только при условии, что принимаемая инструкция не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора.
В данном случае вводимая вновь должностная инструкция существенно изменяет трудовую функцию работника – одно из существенных условий договора и влечет необходимость для внесения изменений в условия трудового договора, что возможно исключительно с согласия работника.
В случае наличия у работодателя производственной необходимости для изменения существенных условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), трудовым законодательством предусмотрен специальный механизм изменения трудового договора (статья 74 ТК РФ).
Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьей 72, 72.1 работодателем был осуществлён перевод ФИО3 на другую работу без ее согласия путем изменения условий трудового договора о трудовой функции работника.
При таком положении суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчика обязанности восстановить трудовую функцию (должностные обязанности) ФИО3 в должности начальника CALL центра Русский Стандарт Управление дистанционного обслуживания Кредитно-кассового офиса «Казань-Региональный центр».
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с работодателя доплаты за выполняемую дополнительную работу специалиста CALL центра.
Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Однако при переводе ФИО3 на другую работу, условия трудового договора в части оплаты труда не изменились. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от , должностной оклад истца составляет 60 000 рублей. Исходя из этого оклада истцу с начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается представленными расчетными листами и не оспаривается истцом.
При этом, истец выполняла в период изменения ее должностных обязанностей иную работу, нежели предусмотрено трудовым договором, но не дополнительную в порядке совмещения. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительной оплаты, как за работу специалиста CALL центра, суд не усматривает.
Иск в части индексации заработной платы и взыскании образовавшейся задолженности суд находит подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе: величина минимального размера оплаты труда в РФ; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
В соответствии со статьей 134 ТК РФ работодателем в Положении о мерах, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы работников АО «Банк Русский Стандарт», утвержденном в установлен порядок индексации заработной платы, которым индексация заработной платы производится один раз в календарный год. Для индексации используется значение коэффициента индексации потребительских цен (коэффициент ИПЦ), установленного в размере не меньше, чем значение индекса потребительских цен в целом по Российской Федерации за предыдущий календарный год, определяемое службой государственной статистики (пункт 2.5 Положения). Должностной оклад с учетом коэффициента индексации выплачивается работникам начиная с 1 июня года, в котором производилась индексация.
Из материалов дела следует, что с марта 2018 года индексация заработной платы истца не производилась. Доказательств отсутствия условий для индексации заработной платы ФИО3, предусмотренных пунктами 2.4.1-2.4.4 Положения, в том числе выполнение банком плана по чистой прибыли Банка по РСБУ за прошедший календарный год более чем в два раза, суду не представлено.
Таким образом, заработная плата ФИО3 по состоянию на 2021 года (в пределах заявленных истцом требований) должна была быть проиндексирована работодателем в срок до на 1,0491 (104,91 индекс потребительских цен на предыдущий 2020 год) и должна составлять 62 946 рублей (60000*1,0491).
Доводы ответчика о том, что в связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком индексация производиться не должна, судом не принимаются, как несостоятельные. В период указанного отпуска трудовые отношения между сторонами не прерываются, ни Трудовым кодексом РФ, ни действующим у работодателя Положением о мерах, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не предусмотрено исключение в индексации заработной платы работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком.
Работник, при выходе из отпуска по уходу за ребенком вправе получать заработную плату с учетом произведенного работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы наряду с другими работниками.
При таком положении в рамках заявленных истцом требований суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. включительно исходя из должностного оклада с учетом коэффициента индексации в размере 62946 рублей.
За 11 отработанных дней в ноябре 2021 г. начисление по окладу должно составлять 62 946/20*11 = 34620 рублей, истцу начислено 35 000 рублей, недоплата составила 1620 рублей; за 13 отработанных дней в декабре 2021 г. начисление по окладу должно составлять 62 946/22*13 = 37195,37 рублей, истцу начислено 35454,55 рублей, недоплата составила 1740,82 рублей; за 3 отработанных дня в январе 2022 г. начисление по окладу должно составлять 62 946/16*3= 11802 рублей, истцу начислено 11250 рублей, недоплата составила 552 рубля; за 8 отработанных дней в феврале 2022 г. начисление по окладу должно составлять 62 946/19*8 = 26503,58 рублей, истцу начислено 25263,19 рублей, недоплата составила 1240,39 рублей. Всего разница в заработной плате с учетом ее индексации за отработанный истцом период составляет 5 153,51 рублей.
При этом, требования истца о взыскании разницы в по заработной плате с учетом ее индексации в соответствии с индексом потребительских цен за 2021 год, судом отклоняются, поскольку они противоречат порядку индексации, установленному Положением работодателя. Заработная плата с таким повышением, исходя из пунктов 2.5 и 2.9 Положения, подлежит выплате только с , тогда как истец просит взыскать разницу за период ноябрь 2021 – февраль 2022 г.
При этом суд считает необходимым указать, что подлежащие взысканию суммы определены без вычета налога, поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса РФ суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из дохода налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с тем, что ФИО3 не в полном объеме выплачена заработная плата, подлежит начислению компенсация, которая будет составлять: 327,58 рублей по недоплате за ноябрь 2021 г. суммы в размере 1620,3 рублей за период с по день вынесения судом решения; 322,53 рублей по недоплате за декабрь 2021 г. суммы в размере 1740,82 рублей за период с по ; 92,56 рублей по недоплате за январь 2022 г. суммы в размере 552 рубля за период с по ; 177,61 рублей по недоплате за февраль 2021 г. суммы в размере 1240,39 рублей за период с по , а всего 920,28 рублей.
Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном переводе истца на другую работу, отсутствии индексации заработной платы нарушены трудовые права ФИО3 При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.
Требования о взыскании убытков, в размере 2 786 рублей, связанных с оплатой медицинских услуг: прием врача-психиатра и коагулограммы удовлетворению не подлежат в иду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и необходимостью получения истцом перечисленных медицинских услуг.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (ИНН <***>) к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (ИНН <***>) о восстановлении трудовой функции, взыскании заработка за дополнительную работу, индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество "Банк Русский Стандарт" восстановить должностные обязанности ФИО3 в должности начальника отдела кол-центра Русский Стандарт Управления дистанционного обслуживания Кредитно-кассового отдела офиса «Казань-Региональный центр» Казанского региона в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной от .
Взыскать с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 5 153 (пять тысяч сто пятьдесят три) рублей 51 копеек, 920 (девятьсот двадцать) рублей 28 копеек компенсацию за задержку выплаты заработной платы и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в бюджет муниципального образования г. Казани.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья И.Е. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.
Судья И.Е. Иванова
Решение25.08.2022