№ 2-62/2025 (№2-709/2024)
УИД 56RS0028-01-2025-000942-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года п. Переволоцкий
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.С. Кандаурова,
при секретаре Мирной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ФИО2 являлся сотрудником ..., принадлежащий ИП ФИО1, работал в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком было заключено соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей в ..., по результатом которой была выявлена недостача в размере ... руб., составлен соответствующий акт, с которым ФИО2 согласен, что подтверждается его личной подписью. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику требование о возврате товара, согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, либо возмещение его стоимости в размере ...... руб., данное требование ФИО2 получил лично, требование до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возмещение ущерба в размере 93230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, услуги представителя 30000 рублей.
Протокольным определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
От ответчика ФИО2 в суд поступило письменное заявление о признании иска в части возмещения ущерба в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле на основании статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поэтому суд принимает признание иска.
Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны суд принимает признание ответчиками иска, поскольку оно соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4000 рублей, подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 представлял интересы ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается соглашением № на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 30000 рублей.
В этой связи, суд находит факт несения судебных расходов истцом ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела – доказанным.
В то же время, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной представителем работы, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, суд полагает разумной, соразмерной и справедливой сумму на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № возмещение ущерба в размере 93230 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4000 рублей, а всего 109230 (сто девять тысяч двести тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Кандауров
Решение в окончательной форме принято 03.03.2025.
Судья А.С. Кандауров