Судья Сетракова Л.В.

Дело № 33-7241/2023

(2-118/2022)

25RS0039-01-2022-001867-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазова О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части 43294 Минобороны РФ, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" (далее ФКУ «УФО МО РФ по ВВО»), Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ФКУ «ОСК ВВО») о возмещении ущерба,

при участии в деле третьего лица Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю»,

по апелляционным жалобам представителя Министерства обороны РФ и ФКУ «ОСК ВВО»

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24.11.2022, которым исковые требования удовлетворены к ФКУ «ОСК ВВО»,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

УСТАНОВИЛ

А :

Пак Е.Д. обратилась в суд с названным иском к войсковой части 43294, указав в обоснование заявленных требований, что 06.05.2022 в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в районе ул. <адрес> участием автомобилей марки «...» под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 731 300 рублей.

Истец просит взыскать с войсковой части 43294 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 731 300 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 13 600 рублей, почтовые расходы в размере 566, 60 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513 рублей.

Министерство обороны РФ и ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» 12.07.2022 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" 12.07.2022 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» 08.09.2022 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» 10.10.2022 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

01.11.2022 года ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 731 300 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 13 600 рублей, почтовые расходы в размере 566,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513 рублей; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С постановленным решением не согласились Министерство обороны РФ и ФКУ «ОСК ВВО», их представитель ФИО5 в апелляционных жалобах просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что процессуальным нарушением является непривлечение к участию в деле непосредственного виновника ДТП ФИО6; не имеется обоснования, по какой причине взыскание производится не с ФИО6, а с юридического лица; вина ФКУ «ОСК ВВО» в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не доказана; факта того, что войсковая часть является структурным подразделением Учреждения не достаточно; взысканные судебные расходы являются завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец, представители ответчиков, третьих лиц не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 06.05.2022 в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем марки «...», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «...» под управлением ФИО1, в результате которого были получены повреждения транспортных средств.

В действиях ФИО6 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» без учета износа составляет 731 300 рублей.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки «....

Автомобиль марки «..., на праве собственности принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, передан во владение войсковой части 43294 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объектов нефинансовых активов.

ФИО6, управлявший в момент ДТП автомашиной марки «...», прибыл из ВК Республики Башкортостан г.Уфа и проходил в войсковой части 3294 военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Войсковая часть 43294 не имеет статус юридического лица и является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ФКУ «ОСК ВВО»).

ФКУ «ОСК ВВО» является отдельным юридическим лицом, имеет отдельный счет бюджетополучателя. В соответствии с Уставом ФКУ «ОСК ВВО», утвержденным Министром обороны РФ, Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает ответчиком в судах общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами на его лицевом счете.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», поскольку войсковая часть ... (собственник автомобиля ... гос. №АВ) является его структурным подразделением.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиками не оспаривалось.

Размер судебных расходов определен судом с учетом требований, статей 98, 100 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО6 управлял автомобилем в силу своих служебных обязанностей, поскольку он проходил в войсковой части 3294 военную службу по призыву. Доводов и доказательств того, что ФИО6 противоправно завладел автомобилем не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия структурное подразделение ФКУ «ОСК ВВО» (войсковая часть 3294) являлось законным владельцем автомобиля, поэтому суд первой инстанции правильно удовлетворил требования к этому ответчику.

Факт непривлечения к участию в деле ФИО6 не затрагивает прав и интересов апеллянтов.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание объём оказанных услуг, требования разумности и справедливости снизил их до 15000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения данных расходов. При этом конкретных доводов, обосновывающих завышенный размер расходов в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24.11.2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и ФКУ «ОСК ВВО» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.

Председательствующий

Судьи