77RS0021-02-2024-011797-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года
Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года
12 мая 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фиоВ,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы) о возмещении имущественного ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на то, что 08.05.2024 года в результате падения штукатурки по адресу: адрес, произошло повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шевроле Клан, регистрационный знак ТС. Согласно отчету об оценке ущерба N 129-24 от 16.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма Истец обратился в правоохранительные органы, постановлением ОМВД России по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела. Здание по адресу: адрес, является нежилым и принадлежит на праве собственности адрес.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать.
Третьи лица, их представители, в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 08.05.2024 года истец припарковал принадлежащие ему на праве собственности автомобиль Шевроле Клан, регистрационный знак ТС у дома № 14 корп. 3 по адрес в адрес.
В результате падения штукатурки по адресу: адрес, произошло повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля.
Истец обратился в правоохранительные органы, постановлением ОМВД России по адрес от 17.05.2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела.
Данным постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной повреждения автомобиля явилось падение на него фрагмента фасада (штукатурки) с вышеуказанного здания.
Здание по адресу: адрес, является нежилым и принадлежит на праве собственности адрес.
Таким образом, судом установлено, что 08.05.2024 г. на автомобиль истца, припаркованный по адресу: адрес, произошло падение фрагмента фасада (штукатурки), чем и был последнему причинен ущерб.
Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению N 129-24 от 16.05.2024 года, выполненному ИП фио АМК Эксперт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма
У суда отсутствуют основания сомневаться в данном заключении, оценщик имеет соответствующее образование, опыт работы, а сам отчет соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам. Кроме того, судом также учитывается, что сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу о том, что Департамент городского имущества адрес является надлежащим ответчиком, поскольку, согласно в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения) в отношении жилых и нежилых помещений осуществляет Департамент городского имущества Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств.
В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества адрес", Департамент городского имущества адрес выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания принадлежащего имущества возложено на собственника, т.е. на Департамент имущества адрес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет ответственность за его содержание.
Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком ДГИ адрес ввиду того, что именно ДГИ Москвы является собственником здания, которое является нежилым и не имеет управляющей компании.
При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения фрагмента здания, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.
Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика ДГИ адрес, суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние здания, в результате чего на автомобиль истца произошло самопроизвольное обрушение фрагмента фасада (штукатурки), тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дела законом возложена именно на ответчика.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма
Доводы ответчика о нахождении в здании помещений, за которыми зарегистрировано право оперативного управления за ГБУ адрес «Жилищник адрес», основанием для отказа в иске служить не может, поскольку материалами дела установлено, что ответчик является собственником данного здания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате оценки в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку данная доверенность выдана не по конкретному делу и может быть использована в других процессах.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности, требования разумности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи (услуг представителя) в размере сумма, полагая заявленный размер расходов в сумме сумма явно завышенным и не соответствующим сложности дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) Департамента городского имущества адрес, нарушающими имущественные права истца или личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фиоИ к ДГИ адрес о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № <...>) ущерб в размере сумма, судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.