Дело №а-5168/2024
73RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 декабря 2024 года
Засвияжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Просвирнова Г.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Министерства здравоохранения <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО1, СОСП по <адрес>, ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения <адрес> обратилось в Засвияжский районный суд <адрес> с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО1, СОСП по <адрес>, ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что ведущим судебным приставом исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Министерству здравоохранения <адрес> об обеспечении лекарственным препаратом. Министерство здравоохранения <адрес> является казенным учреждением и может потратить денежные средства, выделяемые из казны <адрес>. Министерство здравоохранения <адрес> не является организацией, которая самостоятельно, за счет внутренних резервов, может исполнить решение суда, в связи с чем, для надлежащего исполнения решения суда им необходимо запрашивать у Министерства финансов <адрес> дополнительное целевое финансирование. Министерство здравоохранения <адрес> является исполнительным органом государственной власти.
Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Административные ответчики СОСП по <адрес>, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представила в адрес суда письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что с административным исковым заявлением Министерства здравоохранения <адрес> об освобождении от исполнительского сбора не согласна. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем должника лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в постановлении. В п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлении. Должник с заявлением в суд о приостановлении исполнения решения суда, об отсрочке или рассрочке не обращался. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями, далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю не представлены. Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Решение суда до настоящего времени должником не исполнено. Просит административное исковое заявление Министерства здравоохранения <адрес> оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Судебной защите, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании было установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Министерству здравоохранения <адрес> о возложении обязанности обеспечить лекарственными препаратами, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Суд
решил:
возложить на Министерство здравоохранения <адрес> обязанность бесплатно обеспечить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 73 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> (732-001), зарегистрированного по адресу: <адрес>, лекарственным препаратом «Finasteridum» по рецептам: серии 732425 № от ДД.ММ.ГГГГ в количеству двух упаковок, серии 732325 № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух упаковок, серии 732425 № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух упаковок. Взыскать с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 73 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> (732-001), зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части иска – отказать.
Решение суда в части обеспечения лекарственным препаратом обратить к немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Министерству здравоохранения <адрес> об обеспечении лекарственным препаратом.
Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в постановлении. В п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлении.
Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Требования исполнительного документа в добровольный срок должником не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем совершались исполнительские действия, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что требования исполнительного документа не исполнены.
В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, постановлениями судебного пристава исполнителя устанавливался неоднократно новый срок для исполнения.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено.
В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Изложенные выше правовые нормы, позволяют сделать вывод о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» относит исполнительский сбор к виду ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, являющемуся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из смысла понятия исполнительского сбора можно сделать вывод о том, что его основное правовое назначение - это «стимулирование» должника к своевременной уплате денежного долга и наложение ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Из вышеизложенного следует, что исполнительский сбор представляет собой разновидность административной ответственности.
Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.
Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).
Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Административный истец просит суд освободить от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 руб. в полном объеме, указывая на то, что виновных действий в неисполнении требований исполнительного документа административным истцом допущено не было, причиной неисполнения судебного акта в установленный срок явилось отсутствие дополнительного целевого финансирования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Указанные административным истцом обстоятельства – отсутствие дополнительного целевого финансирования - не являются основанием в соответствии с ч. 7 ст. 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» для освобождения от исполнительского сбора.
Доказательств того, что в связи с наличием затруднения исполнения решения суда, должник обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, изменением порядка и способа его исполнения, не представлено.
В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.
При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из материалов дела не следует и административным истцом не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Министерства здравоохранения <адрес> от уплаты исполнительского сбора не имеется.
При этом, оценивая обстоятельства дела в совокупности и устанавливая из них степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в том числе, принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора как любое иное исполнительное действие имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также суд полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства №-ИП, не имеется.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных выше норм и обстоятельства дела, степени вины Министерства здравоохранения <адрес>, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с Министерства здравоохранения <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя на ?, то есть до 37 500 руб. (50 000 руб. - 50 000 руб. / 4).
Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Министерства здравоохранения <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО1, СОСП по <адрес>, ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Министерства здравоохранения <адрес> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть до 37500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Е. Просвирнов
Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.